17 



243 Species namhaft machen. Wenn sie statt dessen 

 nur 231 Species aufzählt, so rührt dieser Unterschied 

 daher, dass F. viele Arten als blosse Formen oder 

 Varietäten anderer Arten betrachtet: Webera longi- 

 colla, Catharinea lenella, Polytrichum slrictum, Fissi- 

 dens exilis, Thuidium delicatulum, Rhynchostegium 

 megapolitanum, Hypnum Sommerfeltii, revolvens, fal- 

 catum, fallax; Sphagnum cuspidatum, lenellum, rigi- 

 dum; dagegen Racomitrium ericoides und Leskea pa- 

 ludosa, die nach unserer Anschauung nur den Werth 

 einer Varietät haben, als gute Arten verzeichnet. 

 Ferner hat er Campylopus pyriformis zweimal, als 

 Didymodon longiroslris und Dicranum flexuosum, auf- 

 geführt, aber Barbula rigida (A. Brücltner), Bryum ca- 

 lophyllum (Blandow bei Bridel) und Bryum pallescens 

 (Schultz im Suppl.) ganz übersehen, und endlich 

 müssen wir bei den Harpidien eine Species in Ab- 

 rechnung bringen, weil die genaue Feststellung der 

 unsern älteren Autoren bekannten Art uns nicht mög- 

 lich war. 



Die Zeil von dem Erscheinen der Fiedler'schen 

 Synopsis bis in die Gegenwart können wir als die 

 Tierte Perlode in der Geschichte unserer Mooskunde 

 bezeichnen. 



Wie das Fiedler'sche Werk für Viele anregend 

 wirkte, so wurde auch ich (damals in Ludwigslust) 

 mit meinem Freunde F. Wilke (jetzt in Amerika, wahr- 

 scheinlich schon gestorben) durch dasselbe bewogen, 

 auf unsern fleissigen Exkursionen die Moose nicht 

 ausser Acht zu lassen, bei deren Bestimmung der 



