128 



diversat exiguitate, modo Crescendi et operculo"). Im 

 Sppl. I. dagegen zieht Scli. es zu Rhynch. tenellum 

 Dcks. (Hypnum algirianum Desf), welcher x\nsicht 

 Schvvaegrichen und Fiedler und jüngst auch Milde (in 

 litt, ad me) zustimmen, Treviranus aber (Verhdlg. d. 

 nalurh. V. d. preuss. Rheinl. III. p. 18) entschieden 

 entgegentritt. Letzterer fand nämlich dasselbe Moos, 

 welches er in Brückner'schen Ex von Neubrandenburg 

 besass und auch aus der Blandow'schen Abbildung 

 in Sturm's Dtschl. FL kannte, in den Ruinen der Burg 

 Godesberg bei Bonn und sagt, dass es weder mit der 

 Beschreibung und Abbildung des Dickson'schen Hy- 

 pnum tenellum stimme, noch mit den Ex. desselben, 

 die er Dr. Hooker verdanke. Die Diagnose der Spe- 

 cies lautet: „H. surculis caespitosis brevissimis fili- 

 formibuSj foliis sparsis lanceolalo-linearibus strictis 

 integerrimis, capsulis ovatis suberectis, operculo conico- 

 subulato, apice recurvato." Seh. fügt derselben noch 

 folgende Beschreibung hinzu: „Surculi filiformes bre- 

 vissimi subramosi depressi, caespitulum pulvinatum 

 vix unciam in diametro metientem efficientes, dense 

 implicati. Folia sparsa lanceolato-linearia tenulssima 

 concava stricla atroviridia integerrima, vix ductulosa, 

 siccitale fere setacea. Pedunculi e cenlro caespituli 

 egredientes vix semiunciales subincurvati purpurei, 

 leniter lorli. Capsulae rotundato-ovatae suberectae 

 badiae. Calyptra pallide flava demidiata subulala. 

 Operculum e basi conico longe rostratum subulatum, 

 apice uncelli in modum recurvatum. Peristomii ex- 

 lerioris dentes subfusci erecti in conum approxi- 



