137 



2. H a r p i d i Q m Sull. 



Diese Untergaüung, die Hypiia adunca der frühe- 

 ren Syslematiker, hat den Bryologen von jeher viel 

 zu schaffen gemacht, einmal, weil die Arten derselben 

 wegen ihres Vorkommens im Wasser selbst, oder 

 doch in Sümpfen und an mehr oder weniger nassen 

 Orten, die polymorphe Natur aller Wassergewächse 

 (ich erinnere u. a. an Batrachium und Potamogeton) 

 theiien, so dass bei ihnen eine specifische Gränzlinie 

 ausserordentlich schwer zu ziehen ist, dann aber auch 

 durch den unglücklichen Umstand, dass einer der 

 grössten Forscher auf diesem Gebiete, der ältere Hed- 

 wig, das Hypnum aduncum Linn^'s verkannte, ein an- 

 deres Moos (H. Kneiffii) für dasselbe hielt und das 

 H. aduncum L. mit einem neuen Namen belegte (H. 

 uncinatum Hdw.). Die dadurch herbeigeführte Ver- 

 wirrung erreichte ihren Höhepunkt, als die Verfasser 

 der Bryol. europ. den Missgriff machlen, ein drittes 

 Moos, das jetzige Hypnum Sendtneri Schpr.^ für das 

 ächte Linne'sche H. aduncum zu halten und unter 

 letzlerem Namen in ihrem klassichen Werke zu ver- 

 zeichnen. Die natürliche Folge solcher Konfusion 

 war eine Menge Synonyme; was der Eine so nennt, 

 nennt der Andere so, und in den Herbarien findet 

 man ein und dasselbe Moos unter den verschiedensten 

 Namen, wie ich mich erst jüngst bei Durchsicht vieler 

 Herbarien zum Zwecke dieser Arbeit habe überzeugen 

 können. In dem Supplemente zur Bryol. europ. 186t> 

 hat Schimper, welchem Hedwig'sche Originalexemplare 

 zur Vergleichung zu Gebote standen, Licht in das 



