175 



schlechtes? Die geringe^ Grösse dieser beiden Arien 

 muss uns verdächtig erscheinen, und in der That be- 

 darf es keines besonderen Scharfblickes, um die auf- 

 fallende Aehnlichkeit zwischen ihnen und jungen Exem- 

 plaren von c y g n e a L. und p i s c i n a I i s Nilss. zu 

 entdecken. Sammelt man A. piscinalis in allen 

 Altersstufen, so wird man die Genuglhuung haben, in 

 den jüngeren Generationen derselben der a n a t i n a 

 L. zu begegnen. Ünausgewacbsene Exemplare von 

 c y g n e a oder c e 1 1 e n s i s hingegen gleichen den 

 von Rossmässler f. 68 und 283 gegebenen Ab- 

 bildungen von complanata Ziegl. dergestalt, dass 

 man versucht ist, die Artenberechligung dieser Z i e g- 

 1 e r sehen Species in Zweifel zu ziehen. Leider stehen 

 mir zur Zeit keine Originalexemplare davon zur Dis- 

 position, doch was ich bei Durchsicht der Rossmässler- 

 schen Sammlung als A. complanata Ziegler be- 

 stimmt fand, erschien mir nicht geeignet, meinen Ver- 

 dacht zu widerlegen. Ich glaube es daher verant- 

 worten zu können, wenn ich A. complanata ZiegL 

 für einen Jugendzustand von c y g n e a L. (= c e 1- 



l e n s i s Schrot.) erkläre. 



Nachdem wir so die einzelnen Arten vorgenom- 

 men haben, gelangen wir zu folgendem Resultat: 



Von 9 deutsehen Anodonta- Arten wurden bisher 

 in Mehlenhurg 6 aufgefunden, welche hei genauer 

 Prüfung und Vergleichung unter einander auf 2 

 reducirt werden mussten, auf Anodonta cygnea 

 L. und piscinalis Nilss* 

 Unwillkührlich werden wir durch diese Folgerung 

 veranlasst, noch einen Gesammtblick auf die deutschen 



