f ER ERERNRT eg 
« 
stellt sich der Preis des hübsch ausgestatteten Werkes 
nur auf 1!/; Thaler. Von allen bei uns vorkommenden 
Arten fehlt darin nicht der zehnte Theil. 
Aber auch den Conchyliologen ausserhalb Mecklen- 
burgs werden einige critische Bemerkungen, welche ich 
meinem Verzeichnisse in Form von Anmerkungen bei- 
gegeben habe, nicht unwillkommen sein. 
Artensammler werden mein Verzeichniss vielleicht 
nicht nach ihrem Geschmack finden, denn obwohl ich 
12 für Mecklenburg neue Arten publieire und mit den 
von Boll aufgeführten Species sehr glimpflich verfahren 
bin, stellt sich die Zahl der diesem Verzeichniss ein- 
verleibten Arten nur auf 102, während Boll schon 1859 
(Band XIIL. p. 159, unsers Archivs) die Zahl der damals 
aus Mecklenburg bekannten Arten auf 109 angiebt. Es 
wird mir aber selbst der serupulöseste’Artenunterscheider 
nicht verargen können, wenn. ich : Anodonta intermedia 
Lam. oder Sphaerium lacustre Drap. aus der Zahl — 
respectablen Arten streiche. 
Der Unterschied. zwischen ‚Art. und Varietät wird 
immer mehr oder weniger der Auffassung des Einzelnen 
unterliegen, doch stimmt darin die Ansicht der Mehrzahl 
gewiss überein, dass eine „gute Art“ mit constanten 
Merkmalen zur Unterscheidung von andern ebenfalls 
„guten“ Arten versehen sein muss. 
Das Prioritätsrecht habe ich stets in Ehren ge- 
halten und den Autorennamen durch die angeschlossene 
Jahreszahl der Publication beglaubigt. In einigen Fällen 
habe ich mich hierbei auf Kreglinger’s treffiiches Ver- 
zeichniss der deutschen Binnenmollusken verlassen müssen, 
da die mir zugängliche Literatur nicht überall ausreichte. 
Dass der Gattungsname oft jüngeren Datums ist, 
als der Species-Name, liegt ganz einfach in der von 
späteren Autoren mit Recht vorgenommenen Theilung 
der alten, oft Widersinniges vereinigenden, Gattungen. 
Die jetzt so beliebten Untergattungen habe ich 
fortgelassen; es erscheint mir lächerlich, davon bei 
Archiv XXVI. 9 
