haben, ist nicht klar ersichtlich. Ich habe in den Sammlungen 
dieser Forscher keine der beiden Arten gesehen, glaube daher, 
dass sie H. cellaria Müll. mit jenen verwechselten. Dafür spricht 
ausserdem noch der Umstand, dass Boll, p. 51, cellaria nur als von 
Siemssen in Weinkellern gefunden angiebt, ein Ort, wo ich sie 
stets vergebens gesucht habe. ZH. cellaria Müll. ist überdies eine 
keineswegs seltene Art, wie wir gleich sehen werden. 
3. H, cellaria Müller, 1774. 
(Boll, p. 51.) 
An feuchten Orten nicht selten, z. B. bei Dargun, 
Malchow und Waren (Struck). Ich selbst fand diese 
Schnecke bei Neubrandenburg, Schwerin, Dobbertin, 
Bruel, Moltzow und anderen Orten. | | 
4. H, nitidula Draparnaud. 1805. 
(Boll, p. 50.) 
Durch ganz Mecklenburg verbreitet und in Erlen- 
brüchen fast überall zu finden. 
Die von Michaud 1831 aufgestellte 7. nitens, welche 
sich von nitidula Drap. durch Erweiterung des letzten 
Umganges resp. schnellen Zunahme der Windungen 
unterscheidet, findet sich mit Letzterer bisweilen zu- 
sammen, z. B. bei Schwerin auf dem Schelfwerder, 
Rostock am Wall und Rothenmoor im Burgthal. Da es 
an Uebergangsformen nicht fehlt, kann ich auch A. 
nitens Mich. nicht für eine gute Art halten. 
5. H. nitida Müller, 1774. 
syn. lucida Drap. 1809. 
(Boll, p. 50.) 
Auf feuchtem Boden, vorzugsweise am Ufer von 
Gewässern überall anzutreffen; die Gemeinste aller 
unserer Hyalinen. 
6. H, hammonis Ström, 1765. 
syn. nitidosa Fer. 1822. 
(Boll, p. 50: AH. pura Alde) 
Durch das ganze Land verbreitet, aber nirgends 
häufig. 
Zu H. hammonis Ström rechne ich folgende, z. Theil 
als gute Arten anerkannte, mir jedoch zweifelhafte 
Arten: 
Ye u Ta a I a 
