80 
einiger Geschicklichkeit untergebracht; auch bin ich in der glück- 
lichen Lage, die nahmhaft aufgeführten Olausilien mit Figuren von 
Rossmaessler und A. Schmidt belegen zu können. Somit habe ich 
zunächst meine Pflicht erfüllt, d. h. nach Schmidt und Ross- 
maessler’schen Typen das Mecklenburgische Material gesichtet. 
Der Leser weiss, was er in Mecklenburg zu suchen hat. 
Aber es giebt ausserdem noch Clausilien bei uns, welche, 
ohne zu einer dieser „Typen“ zu gehören, sich von denselben nicht 
scharf trennen lassen. 
Dürfte von Clausilien von Uebergangsformen die Rede sein, 
so wären dieselben hier zu suchen. Aber Herrn A. Schmidt dess- 
halb aus der Zahl der Conchyliologen zu streichen (wie derselbe 
es verlangt, wenn man z. B, dudia Drap. und nigrieans Pult. nicht 
für „durch und durch verschiedene Arten“ hält), das wäre meiner 
laienhaften Beobachtung zu Liebe denn doch etwas viel verlangt. 
Ich begnüge mich also mit Anführung einer Thatsache, Cl. bidentata 
Ström. 1765, welche Mörch und Westerland für nigricans halten, 
würde sich hier sonst prächtig als Collectivname eignen. 
9. Cl. plicata Draparnaud, 1801. 
(Boll, p. 62.) 
Ziemlich selten. Neubrandenburg hinter Belvedere 
(Boll), auch an der Stadtmauer daselbst. Remplin bei 
Malchin (Struck). Hellmühle und Ruine der Pagenhäger 
Kirche bei Moltzow. 
10. Cl. biplicata Montagu. 1803. 
(Boll, p. 60.) 
Viel häufiger, als die Vorige, z. B. auf den Brömer 
Bergen (Boll), Basedow an der Schlossruine (Struck), 
Dargun im Schlossgarten (Koch), Ankershagen an der 
Ruine, Penzlin an der alten Burg, Moltzow, Golchen 
bei Bruel u. a. O. 
Succinea Draparnaud. 18SOl. 
1. 8. putris Linne. 1758. 
(Boll, p. 63.) 
Sehr gemein an feuchten Orten. 
Anmerkung. $. Pfeifferi Rossmaessier 1835 halte ich nicht 
für eine gute Art; constante Unterschiede giebt es nicht. C. Arndt 
hat seine, dasselbe Resultat ergebenden, Untersuchungen in 
Band XI, p. 124, unsers Archivs mitgetheilt. Ich fand beide 
Formen mehrmals im Begattungszustande, 
