(66) 
temps avant qu’elle disparaisse de l’enseignement. Plus une er- 
reur est ancienne et répandue, moins elle est respectable à mes 
yeux , car elle est alors devenue tyrannique. 
Selon l’autre fausse règle citée plus haut, pour diéser un mi 
il faut l’élever d’un semi-ton majeur : cela conduit au fa. Pour 
bémoliser un fa il faut, selon cette règle , l'abaisser d'un semi_ 
ton majeur : cela conduit au mi. Cette règle fausse montre, 
comme la véritable , qu’il n'y a ni dièse ni bémol à insérer entre 
deux notes qui diffèrent d'un semi-lon majeur ; mais la fausse 
ou la vraie règle ne sert à rien ici, elle n’est point appliquée.Que 
l’on applique la fausse règle à la fig. 3 , et l’on verra qu'elle fait 
placer le dièse là où doit être le bémol et le bémol à la 
place que doit occuper le dièse. Ceux qui ont pris cette règle à 
la lettre sans faire attention qu’une note diésée peut être consi- 
dérée , quant à sa valeur numérique , comme une sensible , et 
qu'une note bémolisée doit être à la note qui précède diatoni- 
quemeni ce que la sous-dominante est à la médiante , ont forcé- 
ment été conduits à prendre le dièse pour le bémol et le bémol 
pour le dièse; ils ont donc déclaré que l’ordre d’acuité était : 
ut ré, ut* ré (1) 
D'auires qui n'ont pas pris la peine d'examiner la question, 
ayant à choisir entre deux fausses règles donnant des résultats 
opposés, sont venus dans les dispules se poser en médiateurs et 
ils ont déclaré que le vrai était au juste milieu ; ils ont décidé, 
ceux-là, que ut: ei ré, étaient indentiques. Bravo! se sont écriés 
les pianistes , les violonistes d'orchestre , voilà la vraie vérité, 
à preuve que nous faisons toujours ut* comme ré, , et comme la 
pratique est chose noble et sûre, lui seul a raison qui pense 
comme nous agissons. 
— 0 
(1) Je reviendrai, dans l’appendice , sur la cause de c:tte erreur. 
