( 130 ) 
s’émeut de la considération des choses à venir. Suivant Pline, 
chaque animal se comporte bien en son espèce- Plutarque dit 
que « si Îles animaux discourent plus lourdement et plus 
grossièrement que ne fait l’homme, ec n’est pas à dire pourtant 
qu'ils n'aient, de tout point, de discours, ni de raison 
naturelle » (1). Descartes, dont l’opinion eut un si prodigieux 
retentissement , fait de cette question une thèse métaphysique, 
il voit dans les bêtes de purs automates, de simples machines 
privées de tout sentiment et de toute connaissance, bien qu'elles 
fassent plusieurs choses aussi bien et peut-être mieux que nous. 
Locke refuse aux bêtes la faculté de comparer et d’abstraire. 
Willis ne donne qu'à l’homme une âme rationnelle ; celle des 
bêtes est toute corporelle. II leur accorde toutefois la connais- 
sance, l'imagination , la mémoire, l'expérience, le jugement. 
Dureau de la Malle admet qu'il y a chez les animaux qualités 
instinctives, faculté d'imitation , mémoire et réminiscence, vo- 
lonté, délibération et jugement. Réaumur, dans son admiration 
pour les actes des insectes, accorde de l'intelligence aux ani- 
maux ; mais confondant cette faculté avec l'instinct , c’est pro- 
bablement ce dernièr qu’il entendait. Buffon ne voit que du 
mécanisme dans les animaux ; il leur refuse l'instinct et l'intel- 
ligence ; mais par une contradiction formelle, il leur accorde les 
sensations , le sentiment, la conscience de leur existence ac- 
tuelle et même une sorte d'intelligence, mais qui n’est pas la 
pensée, l'esprit de l’homme. Condillac, confondant également 
ces deux facultés, veut ramener l'instinct à l'intelligence par 
l'habitude. Suivant lui , l’instinet n’est rien , ou c’est un com- 
mencement de connaissance ; l'instinct n’est que l'habitude pri- 
vée de réflexion ; cependant il ne peut provenir de l'habitude, 
car il la précède toujours; il va jusqu’à dire que les bêtes ont des 
(x) Traduction d’Amyot,. 
