(216 ) 
est controuvé, il est permis de croire que l'animal qui se trouve 
dans cette coquille n’est qu'un usurpateur qui s'en est emparé 
comme le Bernard l’hermite le fait à l'égard d'autres Mollusques: 
et Lel est le sujet du grand débat qui s’agite depuis longtemps, 
et dont les plaidoiries de part et d'autre ont beaucoup de force. 
En effet, d'un côté nous voyons une grande et belle coquille, 
commune dans la plupart des mers, et surtout dans la Méditer- 
ranée, connue depuis la première époque de la science, et tou- 
jours habitée par un Céphalopode d'une espèce particulière. 
Cette coquille présente toutes les convenances avec l'animal, et 
il ya parfaite harmonie entre la demeure et l'habitant. Des ob- 
servateurs dignes de foi prétendent même que la coquille existe 
déjà toute formée dans l'œuf de l'animal (1). Comment croire 
qu'elle soit faite par un autre parfaitement inconnu, et que l’on 
ne peut rapporter à aucune espèce connue ? 
D'un autre côté, la coquille de l’Argonaute, qui ne présente 
qu'une seule cavité, ne ressemble nullement à celles des autres 
Céphalopodes, qui sont divisées en compartiments par de nom- 
breuses cloisons, et elle ressemble fort au contraire à celles de 
plusieurs Gastéropodes, et particulièrement des Carinaires; 
l’animal qui l'habite n’y est pas uni: il peut en sortir et y ren- 
trer librement, tandis que les autres Céphalopodes à coquille y 
adbèrent par le pédicule d’un siphon. Comment admettre que 
l'animal, auteur de cette coquille, soit un Céphalopode, tandis 
que la grande loi de l'analogie démontre qu'il doit être un Gas- 
téropode, une Carinaire ? 
Das cette hypothèse, il faut supposer encore que l'habitant 
paturel de cette coquille ait toujours échappé aux regards de 
l’homme par un séjour continuel dans les profondeurs des mers, 
(rt) Rang a observé sur la coquille de l’Argonaute qu'une partie brisée se répare 
par une matière calcaire . comme celle des coquilles habitées par leurs habitants 
propres, 
