( 44 ) 

 livement les deux espèces, sans omettre la moindre note diffé- 

 rentielle. Pour les figures, au contraire , celle de Villars ( t. 32 , 

 F. 2), très-médiocre au sommet de la tige , sans laisser cepen- 

 dant aucune incertitude , est bien inférieure à la belle figure de 

 Jacquin (le. rar. , t. 165) , qui pèche seulement par le détail de 

 l'écaillé manquant de précision et de vérité. AUioni ( FI. ped. , 

 1785, p. 230, N.o 850) indique comparativement, comme 

 Villars , les vrais caractères distinctifs des deux plantes ; mais 

 il est presque hors de doute que ses deux figures de VHypo- 

 chœris uniflora ne concernent toute autre plante- D'abord je 

 regarde comme certain que la figure 1, t. 32, représente 

 VHieracium inontamim, iacq, , ce qui provient probablement 

 d'une erreur d'étiquette ou du dessinateur. On y voit , en effet, 

 une lige garnie, dans toute sa longueur, de feuilles presque 

 également rapprochées et régulièrement décroissantes , les infé- 

 rieures rétrécies à la base en un très-long p;5liole ailé ! celles 

 de la tige presque embrassantes à la base, à bords plus ou 

 moins ondulés et relevés, celles du sommet réduites à des 

 bractées. La fleur est très-ouverte, à demi-fleurons arqués en 

 dehors ou très-étalés ; les écailles sont assez étroites , lancéolées , 

 et sans aucune apparence de cils au bord. Tous ces caractères 

 conviennent parfaitement à r///erac/M?w montanum, Jacq., et 

 nullement ■dVHypochœris uniflora, Y ill. , qui a les feuilles radi- 

 cales rétrécies en pétiole très-court , les autres fermes , presque 

 dressées , la lige nue dans sa moitié supérieure , ou munie de 

 1 — 2 bractées très-espacées , la fleur demi-ouverte à demi- 

 fleurons dressés , les écailles ciliées au bord , caractères très-bien 

 exprimés dans les figures de Haller , Villars et Jacquin. Quant 

 à l'autre figure d'x^llioni , t. 14, F. 3, elle représente évidem- 

 ment V Hypochœris maculata, L. uniflore, malgré l'addition tar- 

 dive mise au tome 2, p. 363 , où il est dit que cette figure 

 parait se rapporter à V Hypochœris helvetica, ainsi que le syno- 

 nyme de Haller, Hist., 1. 1 , qui est bien cette plante en effet, 



