(46 ) 



deux figures d'Allioni qu'il avait d'abord citées dans sa Flore 

 Helvétique. M. Koch ( Synops., 1837 , p. 427 ) donne une très- 

 bonne phrase de la plante et se borne à citer la figure de Jac- 

 quin. Enfin, M. Decandollc (Prodr. , par. 7, 1838, p. 93) me 

 paraît toujours ne pas avoir eu sous les yeux le véritable Hypo- 

 chœris uniflora , puisqu'il ne fait aucune mention des écailles 

 ciliées-membraneuses au bord , ni de la tige fistuleuse à la fin 

 très-renflée au sommet , etc. Ce célèbre auteur a dû cependant 

 consulter les Aoristes qui ont donné les vrais caractères de cette 

 plante , tels que Villars, Jacquin , Allioni ( texte ), Gaudin ( FI. 

 belv. et Syn.) , et j'ajouterai ma Flore du Dauphiné, dont je lui 

 ai remis moi-même un exemplaire, et qu'il a citée pour d'autres 

 objets. Ce qui répand surtout de l'incertitude sur la plante de 

 M DecandoUe , c'est qu'il ajoute l'opinion « cnlta aut in solo 

 pingui nata interdum s^bramosa 2 — 3 ccphala occurrit » émise 

 par les botanistes qui ont confondu la plante avec les individus 

 uniflores de l'Hypochœris maculata , L. , et cette incertitude est 

 encore augmentée par la citation inexacte de la figure d'Allioni , 

 t. 14.5 f- 3, qui est évidemment \ Hypochœris maculata uniflore, 

 comme je l'avais déjà fait remarquer en 1830 dans ma Flore du 

 Dauphiné. Je regrette surtout que M. DecandoUe n'ait pas eu 

 l'occasion de voir ma figure de \ Hypochœris uniflora ( FI. Fr., 

 t. 34, f. 265); peut-être l'eût-il trouvée digne d'être citée, 

 ou au moins le détail de l'écaillé eût attiré son attention sur ce 

 caractère éminemment distinctif qu'il a complètement négligé. 

 J'ai donc cru devoir traiter cette plante dans un article spécial, 

 pour éviter toute méprise ultérieure et fixer l'attention des 

 auteurs qui auront encore à mQnHomi&cV Hxjpochœris uniflora, 

 Vill. 



