(507 ) 



rappelle celle des Pythagoriciens , des Gnosliques , des Cabba- 

 listes , qui croyaient que les lettres de l'alphabet , expliquant 

 les nombres , renfermaient la puissance productrice de l'univers; 

 c'est celle de la magie , de la superstition , qui attribue à cer- 

 tains mots , à certains noms , un pouvoir physique. C'est peut- 

 être pour cela que les Indous appellent leurs lettres Devânagiri, 

 les noms des dieux. 



En effet , plusieurs lettres sont des noms de Brahma , de 

 Vischnou et de Siva. 



Aux yeux d'un philologue qui n'accepte que des faits , un 

 mot est un signe arbitraire , conventionnel, libie et variable; 

 un mot n'est rien par lui-même , ce n'est quun son ou qu'une 

 suite de sons, c'est-à-dire un peu d'air mis en vibration momen- 

 tanée , ou de caractères, c'est-à-dire des lignes souvent noires , 

 droites ou courbes , qui sont sans valeur avant la convention 

 qui leur en donne une. La plupart des erreurs de l'humanité 

 proviennent du défaut de distinction entre le signe et la chose 

 signifiée. On considère comme identiques ces deux êtres , qui 

 sont par nature essentiellement distincts. Ce serait sortir de 

 notre spécialité actuelle que d'examiner comment, en politique, 

 en morale , bien des erreurs ont leur source dans cette funeste 

 confusion. 



Les recherches sur la langue primitive , sur l'écriture primi- 

 tive , doivent donc s'entendre dans un sens historique. Il s'agit 

 de chronologie , d'antériorité, mais il n'est pas question de 

 principes absolus. Un nouveau Leibnitz ne trouverait pas le 

 langage primitif comme Pascal a trouvé les principes des 

 mathématiques. 



Or , l'histoire ne fournit rien de positif à cet égard et nous 

 devrions déclarer la question insoluble s'il ne nous restait une 

 dernière ressource. Essayons de déduire de l'analogie et de la 

 comparaison une probabilité qu'on puisse accepter , au lieu de 

 la certitude absolue qui nous manque. 



