(409 ) 
tact seul , Sont impuissants à donner la clef de tous les phèno- 
mènes dont la pile est le siége. Et même , dit M. Marié, dans 
l'état actuel de la science, il ne paraît pas moins difficile d’ex- 
pliquer $i le courant est la conséquence de l’action chimique ou 
l’aétion chimique la conséquence du courant. Dans l'action chi- 
nique, nous voyons une force qui dure autant que l’action elle- 
méme ; mais cette force acceptée, pourquoi les fluides prennent- 
ils une direction plutôt qu'une autre? Et puisque l’action chimique 
paraît restreinte , qu’elle ne se propage pas comme un flux de 
chaleur, pourquoi les deux fluides ne se réunissent-ils pas sur la 
surface même où ils se sont séparés ? — Dans la théorie de Volta, 
comment concevoir, au contraire , une force continue et cons- 
tähte , dans une série de conducteurs en contact, qui restent 
identiques à eux-mêmes. Quelle serait done la cause invisible 
du développement de cette inépuisable quantité de force vive? 
Des éxpériences récentes que M. Luneau a communiquées 4 
l'Académie des sciences, dans sa séance du 31 mai dernier, rap- 
pelleront sans doute , l'attention des savants sur la théorie de 
Volta. — En interposant dans le circuit d’une pile deux électro- 
mètres à pailles d'or, en même temps qu'un rhéomètre, M. 
Luneau affirme avoir reconnu que l'électricité des métaux d’un 
couple voltaique est toujours la même et conforme au principe de 
Volta, quels que soient le sens du courant et la nature du liquide. 
Un des principaux arguments contre la théorie de Volta sem- 
blérait donc détruit. 
Actuellement , il paraïtrait résulter de tous les faits connus, 
que dans un couple vollaïque , composé de deux métaux plon- 
gés dans un liquide, l'électricité qui entre dans le courant est en- 
gendrée par trois causés distinctes : 1.2 Le contact des métaux 
entre eux ; 2.0 le contact des métaux avec l'acide ; 3. l’action 
chimique ; chacune d’elles ayant une part variable dans l'effet 
de résultante qu’on observe. Ensuite, comme l’on n’a pas encore 
éu d’éxernple ‘de l’inexactitude du grand principe de la conser- 
