69) 
Ces considérations s'appliquent aux expériences (256) faites 
sur la pile et conduisent également aux conclusions suivantes : 
1.0 Les expériences de M. Pouillet , faites avec des appareils 
imparfaits et tels qu’on les connaissait alors , sont plus précises 
qu'on ne pouvait l’espérer ; 
A : re 
2.0 La formule à — -———— serait mathématiquement ap- 
L+R 
plicable à ces expériences, si, en les faisant , il eût été possible 
d'éviter toutes les causes d'erreur, c’est-à-dire , en d’autres ter- 
mes, que les expériences de M. Pouillet vérifient , aussi bien 
qu’on peut le désirer, la loi que ce savant avait découverte. 
260. De deux choses l’une, ou bien la loi est vraie et alors les 
expériences de M. Pouillet ne sont pas d’une précision absolue , 
ou bien les expériences sont pures de toute cause d'erreur etalors 
la loi est fausse. Si donc l’on veut absolument ; ce qui est maté- 
riellement impossible , que les expériences soient d’une exacli- 
tude mathématique , il faudra chercher dans la formule la cause 
des discordances que présentent les deux tableaux (352) et (257). 
Suivons cette direction. 
Examen de la formule. — La dernière ligne du tableau (257) 
est presque seule à rejeter et elle est moins irrégulière que les 
trois dernières du tableau (252). Or, le courant de la pile était 
beaucoup plus fort que le courant du couple, et par suite les an- 
gles donnés par la pile agissant sur les mêmes fils, plus grands 
que ceux donnés par le couple. Il se peut donc que cette diffé- 
rence dans les forces des deux courants employés, et conséquem- 
ment dans les angles observés , soit la cause cachée des anoma- 
lies plus grandes dans le premier tableau que dans le second , et 
fasse que la formule s'applique mieux lorsque le courant est 
fort que lorsqu'il est faible. J'accepte l’objection, bien que 
jy aie répondu d'avance (254) en faisant voir que les erreurs 
inévitables faites sur de petits angles sont beaucoup plus nui- 
