(70 ) 
sibles que les mêmes erreurs faites sur de grandes déviations. 
Poursuivons : 
265. Dans les raisonnements qui nous ont conduit à la formule 
i— LE nous avons implicitement supposé que le cou- 
—+ 
rant n’avait pas d’autres résistances à vaincre que celles que lui 
opposent les fils des expériences, la boussole, les métaux de la 
pile, la couche liquide qui sépare ces métaux, et enfin le 
diaphragme poreux. Mais vutre ces résistances au passage à tra- 
vers ces conducteurs, le courant a encore à vaincre la résistance 
au changement de conducteur (225), et il paraît que cette ré- 
sistance au changement ne suit pas la même loi que la résis- 
tance au passage. Cela résulte du moins des expériences de 
M. Marié-Devy (a). L'ensemble ou la somme de toutes ces 
résistances varie avec l'intensité. Assez généralement, cette 
somme augmente pendant que l'intensité diminue continuelle- 
ment ; dans certains cas, elle diminue après avoir augmenté ; 
elle est donc une fonction compliquée de l'intensité # sans qu'on 
sache quelle est la véritable forme de cette fonction. M. Marié 
propose de la représenter par la série : 
a b c d 
PE he OS SN 
2 
HET Dr ses. 
U u d LA L 
en sorte que la formule de la pile serait 
A! 
(42 
L+rs — + — + etc. 
= _ 
t 4 
Si nous nons bornons, comme essai, au premier terme en ? du 
dénominäteur , nous aurons : 
(a) Annales de Chimie et de Physique, Tom, XIX, 1847, 3.m° série. 
