(76 ) 
Ce sont là précisément les différences obtenues au & 259, 
pour le cas des fils de O0 et 5 mètres , avec cet avantage pour 
la formule ordinaire qu’elle est beaucoup plus simple , qu'elle 
n’emploie que deux données au lieu de trois, et que les calculs 
Ru ; B 
en sont infiniment moins longs. De plus, le terme — est resté 
? 
sans influence sensible. 
268. Si au lieu de calculer le tableau (266) avee les angles de 
la seconde colonne du tableau précédent , on le calculait avec 
les angles à la troisième colonne, on aurait partout À —773,9527, 
R = 4,11513 et B — — 1,81061. Je pense même qu'on trou- 
verait B— 0, si ces calculs reposaient sur des données d'une 
exactitude absolue. 
Prenons maintenant le cas opposé , celui de la plus grande 
valeur de B. On aura A — 801,208, R = 4,214973 
et B — — 1596.,203, puis 
L Angles observés Angles calculés. Différences. 
0" 620 0 620, 0’ O0’ 09. 0/10! 
5 10 20 40 20 0 0, sat -0 
10 28 30 28 30 O0 0,401 0 
40 9 45 9 0... + 0 44 55 
70 6 0 4 40 50 + 1 19 10 
100 4 15 Imaginaire. Imaginaire. 
Bien loin de rectifier les petits angles , la formule numérique 
donneiciune valeur imaginaire pour le plus petit angle etaggrave 
les différences des deux autres. Mais cela ne doit pas être im- 
puté à la formule générale ; elle aurait , je le crois , reproduit à 
peu près les angles observés si les expériences faites sur les fils 
de 10 et 40 mètres s'étaient moins ressenties des variations du 
couple. 
