( 56 ) 

 perraellent pas de douter que l'osléophyte qu'elle présente ne 

 se soit développé sous l'inlluence d'une pleurésie , et non , 

 comme on pourrait le penser , sous l'influenoe d»? l'affeclion 

 primitive de la côte elle-même. Celle-ci est dénudée à sa face 

 externe , mais elle n'est altérée qu'à la superficie , et cela dans 

 une petite étendue, tandis que la production osseuse qui couvre 

 sa face interne n'est pas limitée aux points correspondants à la 

 dénudalion ; on la voit augmenter d'épaisseur à mesure qu'elle 

 se porte en arrière vers la surface de section. Il est de toute 

 évidence qu'elle se prolonge très-loin sous la portion restante 

 de l'os. 



Si l'on eût pris cet osléophyte pour une altération liée à l'al- 

 fection de la côte , en le voyant se prolonger au-delà de la por- 

 tion réséquée , on eût pu craindre de n'avoir pas enlevé toute 

 la portion malade, et porter un pronostic fâcheux. Une appré- 

 ciation exacte de l'altération fit éloigner celte crainte 



L'osléophyte doublant l'épaisseur de la côle , la résection a 

 présenté des difficultés beaucoup plus sérieuses que sur le sujet 

 sain. Par contre , les fausses membranes qui doublent la plèvre, 

 dans ces cas, mettent à l'abri des dangers qui résulteraient des 

 déchirures de celle membrane séreuse. 



Celle observation nous intéresse encore au point de vue de 

 l'évolution de l'osléophyte , dont elle nous offre «ne phase 

 avancée. Bien distincte de l'os primitif, la production nouvelle 

 montre déjà une tendance très- prononcée à se confondre avec 

 lui. Elle n'en est plus séparée que par une lame de lissu com- 

 pact très -mince et criblée de trous vasculaires volumineux 

 qui mettent les deus os en communication intime. Encore 

 quoique temps et l'absorption eut détruit celte lamelle osseuse, 

 et toute trace de distinction entre les deux os eût disparu , ce 

 que nous verrons dans l'observation suivante. 



