266 
Ob die beiden Walfifchrippen, welche noch zu Klödens 
Zeit (1834) zu Berlin als Prelipfähle vor dem öffent» 
lichen Durchgange in der Burgſtraße No. 15, unweit ber 
langen Brüde, eingegraben waren, von einem in ber Dite 
jee erlegten Walfiſche herſtammten, darüber ift nichts bes 
fannt; Die ebendort auf dem Molfenmarkfte an der Vor— 
derfronte des Hauſes No, 13° hängenden Knochen waren 
von einer nordischen Walfiſchjagd mitgebracht und ebenfo 
auch die früher (noch vor dreißig Sahren,) neben vem 
Ludwigsluſter Schloſſe liegenden beiden Unterkiefer— 
knochen, welche, — wenn ich mich recht entſinne, — Das 
Geſchenk eines Schiffscapitäns waren. — Den Cetaceen— 
knochen aus der Kapelle von Tannenberg in Preußen, 
deſſen v. Bär, Rathke und Henſche erwähnen, möchte ich 
aber, wenn nicht andere ſehr gewichtige Gründe dagegen 
ſprechen, gerade ſeines Aufbewahrungsortes wegen für 
einen Ueberreſt eines in geſchichtlicher Zeit an der preu— 
ßiſchen Küſte geſtrandeten Wales halten; denn daß der 
Hauptgrund, welchen v. Bär und Rathke für ſeinen foſſi— 
len Urſprung geltend machen, " — die weite Entfernung 
des Aufbewahrungsortes vom Meere, — nit ftihhaltig 
jei, glaube ich oben hinreichend gezeigt zu haben: — Auch 
in einer Landfiche des norpöftliden Meflenburg 
wurden (wie Herr Yandbaumeifter Virck mir mittheilt,) 
noch unlängit große Thierknochen — wahrſcheinlich Ceta« 
ceenknochen — aufbewahrt, aber im J. 1852 als profane 
Gegenjtände aus derſelben entfernt. * 
1. Nah Müller (Schriften d. Königsb. Geſell. Iv. 74) if 
jener Knochen ganz ſicherlich nit foſſil, ſondern ein Schulterblatt der 
lebenden Balaena mysticetus. 
> Bermuthlih iſt dies in Mellenburg bei dem vielfachen in 
