VERSIAG. LV 
giet, en een stigma draagt, evenals de overige »Schienenx. 
De eerste dezer bewijsvoeringen is zwak, daar het eerste abdo- 
minaaltergiet dikwijls slechts ééne ry borstels draagt. De 
tweede is onjuist, daar niet de sternieten, maar de tergieten 
stigmata dragen. Bovendien zou een rudimentaire vleugel best 
borstels kunnen dragen. Het bezit van een stigma 
is m.i het eenige bewjs, dat de pleuraal- 
schub geen vleugel kan zijn. Wat is de pleuraal- 
schub dan? Zy is òf eene achterwaartsche uitbreiding der 
pleura II, of wel het gewijzigde eerste abdominaalsterniet. 
Zooals wij boven reeds zagen, is Lanpots de eenige, die de 
schub voor het 1° abdominaalsterniet houdt; zijne bewijzen 
zijn echter zeer zwak of onjuist. Tegen de sterniet-theorie 
zijn door schrijvers na Lanpois de volgende gronden aange- 
voerd, die ik tevens zal trachten te ontzenuwen. Ten eerste: 
de overige stigmata liggen niet in de sternieten, maar in de 
tergieten. Volkomen juist, maar dan kan de schub ook geen 
verlengstuk van de pleura zijn, want de beide andere 
thorakaalstigmata bevinden zich niet in de pleurae, 
maar in de weeke huid boven pleura I en onder 
pleura IL. Ten tweede: geen der overige sternieten is zóó 
met borstels bezet Dit is onjuist, want bij Malacopsylla toly- 
peutis (ENDERLEIN) is ook het tweede sterniet met zulke borstels 
bezet ; bij Zschnopsylla pentactena (Kurı.), octactena (Kurr.), jubata 
(Waen.), maar vooral elongata (Curtis) is het zevende sterniet 
van zware borstels voorzien, terwijl by Pulex kerguelensis 
(TascH.) de 3°, 4e, 5e, 6°, 7e en 8° sternieten zwaar bebor- 
steld zijn. Ten derde: het stigma komt overeen met dat 
der andere thorax-segmenten. Hierboven toonde ik reeds aan, 
dat dit niet waar is. Vóór Lannots’s sterniet-theorie kan ik 
daarentegen aanvoeren: Ten eerste, dat de »schub« geene 
schub, geen vrij over de zijden van het lichaam liggend blad, 
maar een gedeelte der lichaamsbekleeding zelve is ; onder haar 
ligt geene integumentplooi. Ten tweede, dat, wanneer de 
4% 
