FR. HESELHAUS, UBER ARTHROPODEN U.S. W. 219 
Herabsetzung der Lebhaftigkeit, bewirkt zunächst nur den 
Nichtgebrauch der Flügel. Phora aptina ist nach SCHINER 
„auf keine Weise zum Fliegen zu bewegen”. Uber Limosina 
tenebrarum vgl. Aldrich bei Bezzi (a. a. Ol p. 4). In den Hohlen 
von Maastricht sah ich nur selten eine Heleomyzide auffliegen, 
eine Cypselide niemals. Die dort vorkommenden Fungivo- 
riden (Mycetophiliden) und nach meinen neuesten Beobach- 
tungen in der Höhle von Remouchamps (Belgien) auch 
gewisse Tendipediden (Chironomiden) fliegen schon eher, 
wenigstens bei Annäherung eines Lichtes. 
Zweitens: Verkümmerung und vollständiges Fehlen der 
Flügel scheinen bei Dipteren erst dann einzutreten, wenn 
die Flügel positiv hinderlich werden, und das ist 
ausser bei Parasiten und an windigen Orten lebenden Dipteren 
nicht bei 7roglophilen, wohl aber bei Æypogäen der Fall. 
Von der Behinderung beim Durchkriechen der oft sehr engen 
Erdspalten, Hohlräume unter Steinen u.s.w. scheint hier 
auf irgend eine Weise der Anstoss zur Reduktion der Flug- 
organe auszugehen. Man hat analoge Fälle in der Flügel- 
losigkeit verschiedener bei Ameisen und Termiten lebender 
Dipteren z.B. Aenigmatias blattoides Meinert, Termitoxenia 
Wasmann, auf welch letztere auch Bezzi hinweist. Bisher 
hat man diese Fälle ausschliesslich als Anpassung an die 
myrmekophile und termitophile Lebensweise betrachtet, es 
ist aber sehr wohl möglich, dass die Flügellosigkeit schon 
vorhanden war, bevor die betreffenden Tiere Ameisen-bzw. 
Termitengäste wurden, und zwar als Anpassung an die 
hypogäe Lebensweise. Wenn man die Analogie nicht gelten 
lassen will — man könnte tatsächlich gegen dieselbe ein- 
wenden, dass alle genannten Dipteren zur Familie der Pho- 
riden gehören, deren Weibchen, auch bei nicht unterirdisch 
lebenden Arten eine starke Tendenz zur Reduktion der 
Flügel zeigen (Puliciphora, Chonocephalus) — so gibt es . 
doch jedenfalls ausserhalb der Ordnung der Dipteren Beispiele 
