278 DR. A C. OUDEMANS, SUCTORIOLOGISCHES 
Ist das ein Grund? KOLENATI sagt von seiner dzsbzdentatus 
(= bisoctodentatus) ebenfalls „der Kopf vorne ungezahnt”, 
‚während er in Wirklichkeit einen stark hervorsprin- 
genden Zahn trägt! Nein, noch stärker: 1863 versichert 
er: „die Oberlippe sehr kurz zweizähnig”’. Ich kann ruhig 
behaupten, dass nach 1863 niemand diese zweizähnige Ober- 
lippe wiedergefunden hat! Ich höre schon den Einwurf: 
„er hat veilleicht ein zweizähniges Augenctenidium gemeint.” 
Doch nicht; denn dieses wird zum Überfluss besonders 
erwähnt: „ein dreizähniges Augenctenidium.” Und doch 
wird KOLENATI's Namen Ggsoctodentatus allgemein ange- 
nommen! Wo bleibt die Konsequenz?! Und will man 
nach diesen Erörterungen den Namen znidentatus doch 
nicht annehmen, so ist man gezwungen auch dzsbzdentatus 
zu verwerfen, denn durch nichts wird bewiesen, dass WAGNER's 
bisoctodentatus (= bisbidentatus) identisch ist mit KOLENATI’s 
bisoctodentatus! Welch ein herrliches Feld um neue Namen 
zu schaffen ! 
Wenn man mir entgegen hält; die Beschreibung KOLENATTS 
ist zu lückenhaft, ausserdem zur Halfte falsch, und auch 
auf andere Spezies passend; der Name soll darum nicht in 
der Wissenschaft eingeführt werden, so antworte ich darauf, 
dass, diesem Grundsatze getreu, dann auch alle KOLENATI- 
schen Namen, ja alle Namen vor und inclusive TASCHENBERG 
und viele von BAKER ausgemerzt werden müssen. Und das 
geht doch zu weit! Wir tun KOLENATI unrecht, wenn wir 
seinen Namen verwerfen. Bedenken wir auch, wie es mit 
unseren eigenen Beschreibungen und Abbildungen steht. 
Wir sind erstaunt über die Liickenhaftigkeit unserer Arbeit 
von vor 10 oder 20 Jahren! Und wir fertigen andere, bessere 
an, .... und über 20 Jahre? Dann nennt der Forscher 
sie vielleicht auch unbrauchbar. a 
Ich erwähne diese Species hier auch noch aus anderen 
Griinden; ich erhielt namlich soeben vom Herrn ALF. DAMPF 
