ANTHOCORIDEN U. NABIDEN JAVAS U. SUMATRAS. 175 
und ohne welche auch eine Abbildung volkommen ungenti- 
gend ist, um den richtigen Platz im System anzuweisen. Ich 
meine hier den Bau der Hinterflügelzelle und den Verlauf 
des Hamus, wenn ein solcher vorhanden ist, sowie auch den 
für die verschiedenen Gattungen so charakteristischen Bau 
der Orificien des Metastethiums. Dank der vollkommenen 
Ignorierung dieser Kennzeichen ist es einfach ganz unmög- 
lich die DISTANT’schen Gattungen zu erkennen. Hatte er sich 
die Mühe gegeben, diese Merkmale nähe zu untersuchen, so 
wäre es ihm wohl nicht ,,impossible” gewesen die von REUTER 
und von mir beschriebenen Gattungen zu erkennen. 
Ich will noch einige Worte über seine neubeschriebenen 
Gattungen und über einige kritisierende Ausserungen hin- 
zufügen. 
Seine neue Gattung Galchana, p. 297, ist wohl zu den 
Anthocorarien zu stellen, da die Abbilding eine auffallende 
Ähnlichkeit mit Anthocoris FALL., FIEB. aufzuweissen hat. 
Über Anthocoris indicus POPPIUS, p. 299, sagt DISTANT: 
“In the absence of structural differentiation, at least so far 
as I have observer, I take this form to be simply a strongly 
coloured variety of the previous species described by POPPIUS 
as A. annulipes, and include it here as a distinct species with 
very great doubt.” Ich kann jedoch dieser Auffassung nicht 
beistimmen. Ich will besonders die Farbe der Membran, 
der Puhlere anno der Beine, hervorheben. Ausserdem 
sind die Fühler bei den beiden Arten verschieden gebaut, 
was ja auch aus den Abbildungen DISTANT’s hervorgeht. 
Die Gattungen Amphizareus DISTANT und Lippomanus DIS- 
TANT weichen in keiner Hinsicht von Cardiastethus FIEB. ab 
und sind sicher als Synonymen zu der letztgenannten zu 
stellen. Dieser Ansicht hat auch BERGROTH neulich beige- 
pflichtet. 
Cardiastethus pilosus POPPIUS habe ich schon in der Art- 
beschreibung als von Cordiastethus generisch getrennt her- 
