d2 
klarlich. Nachher jedoch wurde mir klar, dass die Contraversuche 
nicht richtig gewahlt waren. 
Bei den letzten Versuchen naimlich waren die schweren, gut 
gewachsenen Pflanzen entfernt, welche, obgleich sie vollauf 
vom Sonnenlicht hatten profitiren kénnen, dennoch zuckerarm 
geblieben waren. Gerade bei diesen Pflanzen wird der niedrige 
Zuckergehalt viel weniger durch Nebenumstinde verursacht 
sein, als bei den kleinen Pflinzchen, welche im Schatten der 
besser Entwickelten aufwachsend, weniger Zucker hatten bilden 
kénnen, als wenn sie eine intensivere Belichtung erhalten 
hatten. 
Bei den Nachkommen der schweren Pflanzen sind also auch 
solche der schweren, zuckerarmen, deren Descendenten gleich- 
falls zuckerarm sind und den Zuckergehalt der ganzen Gruppe 
verringern. Bei den Nachkommen der leichten, zuckerarmen 
Pflanzen fehlen dagegen gerade die Abkémmlinge der schweren, 
zuckerarmen, welche ihre Zuckerarmuth wahrscheinlich mehr 
inherenten Eigenschaften, als zufalligen dusseren Umstiinden 
zu verdanken haben, wie dies bei den kleinen Pflanzen 6fters 
der Fall sein wird; hierdurch wird der Zuckergehalt also hoher 
sein als bei den Nachkommen simmtlicher zuckerarmen Pflanzen. 
In beiden Fallen wird somit der geringe Unterschied des Zucker- 
gehalts, (der bisweilen sogar im Nachtheil der Descendenten 
schwerer, zuckerreicher Pflanzen ist) bei den zuletzt besproche- 
nen Parallelversuchen erklart. 
Schliesslich wurde noch ein Versuch angestellt mit dicken 
und diinnen Stecklingen, also Nachkommen von dicken und 
diinnen Stengeln. Es wurden 32 Parzellen von je 12 Pflanzen- 
reihen abwechselnd damit bepflanzt, im Ganzen also c= 7000 
Pflanzen. 
Im Anfang wuchsen die Ausliufer der dicken Stecklinge viel 
besser als die der diinnen, entweder durch die gréssere Quan- 
titat Reservendhrstoffe oder durch die Entwicklung eines grés- 
seren Wurzelnetzes, da bei den dicken Stecklingen viel mehr 
Wurzelaugen ausgebildet sind, als bei den dinnen. Spater ver- 
schwand dieser Unterschied. Bei der Ernte erhielten wir: 
