DE 6! Se ER INUC «ES 235 
Cette correction varie très-peu d’un jour à l'autre; & 
la variation étoit alors infenfible dans l’efpace de 3!; en 
tout cas, on en tient compte avec la plus grande facilité. 
La méthode ordinaire de déterminer d’abord le temps vrai 
de l’obfervation, pour le réduire enfuite en temps moyen, 
‘ft beaucoup plus compliquée, & par conféquent plus fujette 
à erreur ; mais on pourroit nous demander fi le temps moyen 
pris dans la Connoifflance des temps efleafiez exact. Pour 
répondre à cette quefkion, M. de Lambre l'a calculé pour 
le 14 janvier, comme il fuit, fur les tables de Mayer, 
dont on fe fervoit pour la Connoïffance des temps. 
Longitude vraie du Soleil, comptée de l'équi- 
noxe apparent à midi vrai. ..,..4..2... Of 241 2° 22e 
ÆNICEnfonmdroite Vrac RE en o Mer lc C2, E, 
Afcenfon droite moyenne du Soleil compte 
du même équinoxe , ou longitude moyenne du 
Soleil, corrigée de la nutationenafcenfon droite. 9. 23. 33. 2,3. 
MFÉLENGEr ec tale Rolle la Ne ie ae PLNACENLOEEE 
La mème en temps ou équation du temps... OS TS ONZE 
QUES Te 00e NET US ANNE MEME NN Ou) 9+ 31,99. 
Cette quantité furpañle de 0"8 celle de la Connoiflance 
des temps; voilà donc l'erreur qu'on pourroit reprocher 
aux calculs. Mais qu'importe que le temps abfolu du paflage 
foit marqué une feconde trop tôt ou trop tard? & falloit-il 
alonger un calcul déjà trop fattidieux , pour ne pas s’expoler 
à une erreur fi légère? 
En négligeant la nutation en afcenfion droite, pour l'afcen- 
fon droite moyenne du Soleil, nous aurions eu la même 
équation du temps que la Connoiffance des temps; il paroît 
donc qu'on n'y a pas eu égard. 
Le 1 1 mars 1780, on nous reproche 1 à 2" de temps ; 
la Lune ce jour-là fut comparée au Soleil. M. de Lambre 
a revu fon calcul, qui fe trouve exa& : une petite incerti- 
tude fur la quantité précife de a déviation du mural, 
une petite erreur fur l'équation du temps, prife dans la 
G£gi 
