138 Histoire de l'Académie Royale 

 l'enfemble de ces phénomènes , & non dans la nature desr 

 forces qui les produifent , qu'il faut chercher des preuves de 

 l'exiltence d'un Etre fuprême? 



II doit paroître d'autant plus fingulier que M. de Haller 

 ait pu croire la Religion ou la Morale intérefîee dans les 

 opinions des Philofophes fur la formation des êtres organi fés, 

 qu'il avoit combattu dans fes Dilïertations fur les Monftres , 

 les mêmes raifonnemens métaphysiques qu'il a employés de- 

 puis en faveur du développement des germes; & qu'il avoit 

 éprouvé lui-même, comme nous le dirons bientôt, que le 

 repos d'un Phyficien peut être troublé par ces inculpations 

 qu'on fe permet louvent avec tant de légèreté. 



Dans les expériences fur l'offification , M. de Haller fuivit 

 les progrès de l'accroiffement & de la folidité des os dans 

 les animaux que renferment les œufs; enfuite, il examina les 

 progrès de la formation ducalus dans les os des animaux adultes. 

 II crut avoir découvert dans les expériences, que les os ne 

 font d'abord qu'une gelée peu confiftante , mais déjà orga- 

 nifée & fournie de vaiffeaux d'abord inlenfibles à la vue, 

 parce qu'ils font tranfparens & remplis d'une liqueur non- 

 colorée : cette gelée prend enfuite une confifïance plus 

 folide; les vaiffeaux deviennent vifibles; elle s'offifie enfin 

 par le dépôt d'une matière terreufe qu'abandonne le fang 

 des artères qui la traverfent: félon lui, le périofte ne con- 

 tribue en rien à l'offification , parce que cette membrane a 

 une organifation toute différente de celle des os, qu'il y a 

 des os qui en font privés, que louvent des calus ou des 

 productions offeufes recouvrent le périofte; & qu'enfin dans 

 l'animal naiffant, à i'inlbmt où les os prennent leur confifïance, 

 ils n'ont aucune adhérence avec le périofte. 



Ces idées de M. de Haller font contraires à celles de 

 M. Duhamel, qui explique la formation des os par l'offification 

 fucceffive des lames du périofte: à la vérité, quelques-unes des 

 expériences de M. de Haller paroiffent difficiles à expliquer, 

 fi on adopte l'opinion de M. Duhamel ; mais il n'efl pas 

 moins difficile d'expliquer dans le fy ftème de M. de Hiler 



