c 



DES Sciences. aij 



M. de Lambre , en difcutant au mois de novembre 

 1788 les obfervations du quatrième fatellite pour ks 

 nouvelles Tables , trouvoit des réfultats différens de 

 pludeurs minutes , tant pour l'équation que pour les 

 mouvemens féculaires du fatellite, de fon apfide & de 

 fon nœud, ou pour l'inclinaifon de fon orbite, fuivant 

 qu'il employoit telles ou telles obfervations. 



La différence entre l'immerfion obfervée & celle du 

 centre du fatellite eft aifée à calculer par les quantités 

 rapportées ci-deffus. En effet, la portion du diamètre qui 

 é.oitdéjà hors de l'ombre quand j'ai commencéà apercevoir le 

 fatellite, étoit 0,08 061 du diamètre, au lieu de 0,082 17 

 que j'ai trouvée i ô'aprèslemerfîon; cette portion employoit 

 i' z" de temps à fortir, & il s'en falloit alors j' 23" que 

 le centre du fatellite ne fût fur le bord de l'ombre. 

 ^ C'efî ce que M. Bailly appelle l'étjitMon de M. de Foiichy; 

 :'eft cette quantité qu'il faudroit appliquer toujours aux 

 obfervations faites avec différentes lunettes & dans des 

 circonflances différentes pour pouvoir les comparer entre 

 elles , & c'eft là le réfultat important pour la théorie des 

 fatellites de Jupiter. 



On a fait deux objeflions à la méthode des diaphragmes; 

 la première, que la lumière de Jupiter étant diminuée 

 auffi-bien que celle du fatellite, on n'avoit pas dans ces 

 obfervations l'effet que l'on fuppofe déterminé féparément 

 pour le fatellite ; la féconde , que l'aberration des lunettes 

 qui agrandit les diamètres d'autant plus que l'ouverture 

 eit plus grande, produifoit un effet différent dans les deux 

 immerfions que l'on obferve. Mais les petites différences 

 qui peuvent en réfulter n'approchent pas des erreurs que 

 l'on commet en négligeant ces précautions, & l'on ne 

 peut rien efpérer par le progrès de la théorie à^s fatellites, 

 tant que l'on ne fera pas uiage des diaphragmes. 



