des Sciences. 673 



récriture 8c au lavis, devoit également bien fervir à l'impref- 

 fion des caractères & de la gravure. J'ai déjà répondu, dans 

 mon premier Mémoire , à tous ces reproches, & j'y ai prouvé, 

 que plus on avoit, par des apprêts foignés, rendu des papiers 

 propres à certains ufages, moins ils convenoient à d'autres; 

 que ceux qui étoient applicables indifféremment à tout , 

 11'avoient point de caractère particulier qui les fit rechercher 

 pour une deftinatiof] quelconque. Enfin , dans l'article précé- 

 dent , j'ai fait voir que les qualités de différens papiers, 

 fouvent oppofées, étoient fur-tout dépendantes de la nature 

 des pâtes pourries & non pourries. 



Cependant, pour donner plus de force à leurs imputations, 

 ces détracteurs du papier de Hollande efîâyèrent de remonter 

 jufqu'à la caufe de leurs défauts : ces papiers, nous difoient- 

 ils, fe coupent dans les plis, parce que les molécules de la 

 pâte qui entrent dans leur compofition , étant trop broyées, 

 n'ont pas entr elles une ténacité & une adhérence fufnlante; 

 & ce qui le prouve encore , ajoutoient-ils , c'eft que tous 

 ces papiers font en général fort épais , & que les Hollandois 

 ont été obligés de fuppléer par cette épaifleur de l'étoffe à 

 ce qui manquoit à l'adhérence des fibres. Pour répondre 

 à ces raifonnemens , il fuffiroit de rappeler ici la manière 

 dont le papier de pâte non pourrie fe comporte dans tous 

 les procédés de la fabrication & des apprêts; phénomènes 

 conftans, comme on l'a vu, & d'après lefquels je me fuis 

 cru autorifé à regarder le papier de Hollande , comme une 

 étoffe infiniment plus ferme & plus folide que la nôtre , 

 moins fufceptible de fe caflèr, foit dans les mains du Leveur, 

 foit dans celles du Releveur, avant & après la colle; plus 

 difpofée enfin à fe fécher, à fe feutrer, à s'adoucir fous la 

 preffe. Or comment une étofte qui fe prête fi facilement à 

 toutes ces manipulations, & qui fe perfectionne au contraire 

 par toutes ces épreuves, peut-elle être considérée comme un 

 compofé de fibres peu adhérentes entr'elles ? N'eft-ce pas, 

 comme je l'ai déjà remarqué, l'adhérence primitive des molé- 

 cules de la pâte dans une feuille nouvellement ébauchée qui 

 Mém. ijja.. Q q q q 



