EUMËNES. 133 



graphie.) Ajoutez à sa description : Mandibules rousses; tarses anté- 

 rieurs ferrugineux. (Musée de Paris.) 

 Au lieu de Vie Division, mettez Division OMICRON. 



Page 73. Species non vis.e aut dubi^e. 



Rayez de la liste des espèces douteuses, les suivantes : 



1. Sphex tripunctata. Christ. Voyez plus bas Eum. trîpunctatus. 



2. Eum. grisea, Fabr. N'est pas un Eumenes mais appartient aux 

 Guêpes sociales. Voy. dans la Monographie des Guêpes sociales : Belo- 

 nogaster rufîpennîs p. 15. 



3. Eum. Ghîlianiî. Voyez plus bas. 



4. L'Eumenes figuré par Savigny, pi. viii, fig. 7, qui est évidemment 

 YEum. pomiformis. 



5. Eum. nigriceps. Voyez plus bas : Montezumia nigriceps. 



Observations relatives aux autres esplces. 



L'Eum. pyriformîs continue à me jeter dans le plus grand doute, et 

 je suis de plus en plus porté à le réunir à VEum. petîolatus. 



Eum. atrata : Fabricius le compare à YEum. arcuatus, < cujus forte 

 mera varietas. » Mais, comment est-il possible qu'une espèce améri- 

 caine soit si voisine de YEum. arcuatus qui fait partie d'un groupe 

 bien distinct de formes, et confiné dans l'Asie et les îles voisines? Je 

 crois que Fabricius, lorsqu'il écrivait ces mots , avait en vue une 

 autre espèce, et que plus tard, par une inattention bien explicable 

 il aura interverti l'ordre de ses notés. S'il en était ainsi, YEum. atrata 

 ne serait plus reconnaissable. 



Eum. spinosa, il ne s'agit évidemment pas d'un Eumenes. Aucun in- 

 secte de ce genre n'a les angles du prothorax épineux. Peut-être un 

 Leptochilus ? 



Ajoutez aux species dubice : 

 P Eum, Saundersii, Trans., Ent. Soc. of Lond., I, 63. — Westwood, 



Inlr. Mod. Classif., II, p. 242. Cette espèce est si mal décrite qu'il 

 faut la considérer comme nulle et non avenue. 



II* Espècen nouvelles du genre BVHElIiEti* 



Division PAREUMENES. 



(PI. VII, fig. 1-2). 

 Cette nouvelle division vient se placer en tête du genre , car elle 



