SUR LES FASTES ET LE CALENDRIER ROMAINS. 33 



CHAPITRE VI. 



Examen de divers faits qui pourraient être invoqués pour prou- 

 ver le désordre ordinaire de l'ancien calendrier romain. 



Nous avons essayé de montrer que le calendrier romain 

 n'était nullement absurde au moment où César en a changé 

 la forme. Ce calendrier avait sûrement quelques défauts, pro- 

 venant surtout des conditions arbitraires imposées par d'an- 

 ciennes traditions ou certains préjugés populaires ; c'est ainsi 

 que l'Eglise chrétienne a cherché à concilier à peu près, dans 

 son calendrier, l'équinoxe du printemps, la pleine lune et le 

 jour de dimanche, trois choses dont deux s'accordent rare- 

 ment entre elles. Il est, par exemple, hors de doute que 

 réquinoxe du printemps tombait autrefois, à Rome, tantôt 

 au mois de mars, tantôt à la fin d'avril. Mais lorsque Cicéron, 

 dans son Traité des lois^ accuse les pontifes de négligence, et 

 leur reproche d'avoir abandonné les règles fort habilement 

 prescrites par Numa pour les intercalations (E, Sg), l'orateur 

 romain ne fait, par ce reproche banal, que reproduire le sen- 

 timent ordinaire qui nous porte à mieux apercevoir les dé- 

 fauts des institutions humaines que la raison cachée qui en 

 explique l'existence et la durée. On nous permettra de douter, 

 malgré l'affirmation de Cicéron, que le calendrier de Numa 

 fût meilleur que celui que blâme Cicéron, sans nous dire, 

 d'ailleurs, pourquoi. Il faut remarquer que la tradition impo- 

 sait aux pontifes l'obligation de n'intercaler que de deux ans 

 en deux ans [(37) et (40)], aliernis annis ; la suppression d'une 

 intercalation devenant ainsi nécessaire tous les huit ans, il est 

 visible qu'il devait y avoir des intervalles de quatre ans où ne 



Acidémic de Lyon, cUsse des Sciences. J 



