DES! SCTE'N CES 113 
Soleil ait éprouvé une expenfion , une dilatation à l'approche du, 
limbe de la Lune. Dans cette hypothèle , le difque de ce dérnier 
aftre ne fera point altéré, ainfi que je l'ai démontré dans mon 
V£ Mémoire, $. 91; & comme d'ailleurs le demi-diamètre 
du Soleil & la diftance des limbes, auront fubi la même altération, 
on aura 
d ( diftance des limbes } — d'(demi-diam. hypothétique du ©) 0; 
& par conféquent 
Diftance vraie des centres — 86”,3. 
Je dis plus, quand on feroit affuré du fyflème d'atération qu'il 
faut adopter pour corriger les quantités mefurées avec le micro- 
mètre; quel Aflronome, même le plus exercé, peut répondre, 
avec la dernière précifion, d’une diftance des limbes? Lorfqu'il 
s'agit du diamètre du Soleil; comme cette quantité ne varie point, 
on peut la melurer à plufieurs reprifes; on peut fe redifier, fe 
confirmer dans fes premiers réfultats, prendre un milieu entre les 
différentes obfervetions. Il n’en eft pas de même d’une diflance 
obfervée des limbes; cette diflance varie à chaque inftant, & if 
n'eft pas poflible de revenir fur fes premières déterminations. 
(19.) Voyons quelles réflexions va faire naître l'obfervation 
de Touloufe. Si l'on fuppofe que le 1. Avril 1764, à 11 24° 
du matin, la diflance des limbes étoit au diamètre du Soleil, 
comme 345 et à 3445, on aura 
Diflance des limbes — ACL IP diamètre du Soleil, 
3445 
Si l’on fubftitue cette valeur dans l'expreffion deY, du f. 145 
on aura b 
Année 1707 
Y — #5, diam. du © + demi-diam. hypothét. de a € — demi-diam. du ©, 
3445 ” 
L'Obfervateis ne nous ayant point éclairci fur le diamètre pare 
ticulier du Soleil, que l'on auroit déterminé avec fon micromètre; 
nous —'avonsaucune bafe aflurée de tous nos calculs, Subflituera- 
t-on dans cette équation, le diamètre du Soleil tiré des Tables, 
ceft-à- dire, celui que paroît donner en général une excellente 
lunette de 20 pieds? Mais qui fait fi le diamètre du Soleil, 
Mém. 1771: pas : 
