61 
Wenn auch vielleicht die Gesichtsurnen — wie M. Hoernes (loc. cit., 
S. 507) im Gegensatze zu Ingwald Undset meint — ursprünglich 
eine Gottheit, „in deren Schoß gleichsam der Verstorbene auf- 
genommen wurde“, vorgestellt haben und die Gesichtszüge nur einen 
„apotropäischen* Charakter haben, so bleibt es doch auffallend, 
daß plastische Nachbildungen der Gliedmaßen an derlei Gefäßen 
fast gar nicht vorkommen; sie sind um so auffallender, wenn sie 
— wie bei dem Becher von Connewitz oder den Eisgruber Schalen — 
auf kleinen Beigefäßen erscheinen, die man wohl nur schwer als 
Symbole einer Gottheit oder der in dem betreffenden Grabe bestat- 
teten Person auffassen kann. Die beiden Henkel unserer Schale 
können trotz ihrer auffallenden Übereinstimmung mit dem Umriß 
der menschlichen Ohrmuschel nicht als Nachbildrngen der Ohren 
gelten, da die Stellung der Füße nicht die entsprechende ist. Ob 
dem Künstler in Bronze ausgeführte Originale vorgeschwebt haben 
können, vermag ich nicht zu entscheiden, da mir ähnliche Bronze- 
gefäße, an denen die in Bronzeguß ausgeführten Füße mittels Nieten 
befestigt sein müßten, nicht bekannt sind. Ich will nicht bestreiten, 
daß auf die Keramik jener Kulturepoche, um welche es sich hier 
handelt, in Bronze ausgeführte (altitalische) Gefäße wirklich jenen 
Einfluß gehabt haben, den man ihnen vielfach zuschreibt; ich muß 
jedoch bemerken, daß, abgesehen von den schon früher hervor- 
gehobenen, der Treibtechnik nicht entsprechenden Eigentiimlichkeiten 
unserer Gefäße auch die Modellierung der Füße eine ungleich voll- 
kommenere ist, als wir sie an den — allerdings zumeist nur 
kleinen — Bronzegußfiguren der älteren Eisenzeit beobachten können. 
Als das Produkt einer zufälligen, momentanen Eingebung sind die 
Eisgruber Schalen gewiß nicht aufzufassen, da ja, wenn auch nicht 
sanz identische, so doch analoge Erzeugnisse auch von anderen 
Orten (Hödnitz, Halle a. d. Saale, Connewitz) bekannt sind. 
Was endlich die Metallbeigaben der Eisgruber Brandgräber 
anbelangt, so bestehen diese, soweit bisher bekannt, ausschließlich 
aus Bronzen. Die Bronzen bieten jedoch, wie dies bei dem in Fig. 12 
abgebildeten Messer näher ausgeführt wurde, mannigfache Bezie- 
hungen zur älteren Eisenzeit, so daß sich trotz des auch auf an- 
deren ähnlichen Urnenfeldern konstatierten Mangels an eisernen 
Artefakten unsere „jüngste Bronzezeit“ doch chronologisch mit 
‘der im Süden — auch schon in den Ostalpen (Hallstatt) — bereits 
angebrochenen älteren Eisenzeit teilweise deckt. 
