146 
(volumen IV, pag. 48) „helvolus“ zubenannt und hátte ihm dieser 
Namen nach den Regeln der Nomenklatur zu verbleiben, da der 
gleichnamige Agaricus helvolus Bull. zur Gattung Cortinarius gehört. 
Fries bezeichnet unsern Pilz I. e. als einen Bewohner des 
südlichen Europas und hat ihn nicht lebend gesehen. Da seine An- 
gabe in der Diagnose: „lamellis liberis, demum remotis“ mit meinen 
Wahrnehmungen an lebenden Exemplaren aller Altersstufen im Wider- 
spruche steht und durch eine Mißdeutung der Schäfferschen Abbildung 
veranlaßt worden sein dürfte, halte ich einige beschreibende Bemer- 
kungen für unumgänglich: 
Pilz sehr derb, mit ziemlich steifem, aber nicht zähen, sondern 
beim Biegen brechenden Stiele, dessen Farbe zwischen Grau und 
Sehmutzigrot die Mitte hält. Diese Färbung rührt von dichten, rost- 
roten Haarflöckehen her, womit der Stiel mit Ausnahme des obersten 
weißflaumigen Teiles bekleidet ist. Lamellen breit bauchig, in der 
Mitte ca. 7 mm breit, von sehr ungleicher Länge: die längsten sind 
mit einer Breite von fast 4 mm an den Stiel angewachsen. (Letz- 
teres ist allerdings undeutlich auch aus der Fig. III der bezogenen 
Tafel Sehäffers zu entnehmen, da die Lamellen hier auf der rechten 
Seite des Durchsehnittes unter schärferem Winkel abbrechen als auf 
der linken Seite, daher beim Zeichnen des Pilzes bereits abgerissen 
waren.) Sie sind sehr dicht gereiht, grauschwarz geperlt, mit schmalem, 
weißem, etwas zerrissenem Rande, endlich ganz schwarz, trocken und 
flachbleibend. Sporen, auf weißem Papiere betrachtet, rein schwarz. 
Hut graugelb, mit konzentrischen Schüppchen geziert, zwischen denen 
später beim Austrocknen Runzeln und Risse in der Oberhaut ent- 
stehen; von einem dem Hute im Jugendzustande anhängenden weißen 
velum, das dem nach Fries verwandten Agaricus sphinetrinus zu- 
geschrieben wird, konnte ich nur undeutliche Spuren wahrnehmen. 
An der Identität unseres Pilzes mit dem von Schäffer abgebildeten 
glaube ich aber nicht im geringsten zweifeln zu dürfen. Eine nähere 
Verwandtschaft mit der Gruppe: Agaricus campanulatus L., — papi- 
lionaceus Bull. ist sicherlich ausgeschlossen. 
Aufgelesen habe ich eine Truppe dieses interessanten Pilzes 
von einem verrotteten Kuhfladen am Lateinerberge bei Brünn am 
3. November 1904. Im Lande seiner ersten Entdeckung scheint er 
seit Schäffer nicht aufgefunden worden zu sein; wenigstens finde 
ich ihn in Britzelmayrs „Hymenomyceten aus Südbayern“ (Be- 
richte des naturforschenden Vereines in Augsburg 1879—1888) nicht 
