45 



Branchipus in verschiedenen Grössen, die Farben zwar anscheinend etwas lebhafter, dagegen noch 

 kein d" fand, das denen von 1904 an Färbung und Grösse auch nur annähernd gleich gekommen wäre. 



Am 3. V. besuchte ich den Platz wieder, fand zahlreiche Branchipus beiderlei Geschlechts. 

 darunter ein Paar in copula; die grössten cfcf zeigten bei nur wenig intensiverer Färbung die 

 gleiche Grösse, wie sie die grössten öV am 13. IV. besessen hatten. Am 9. V., dem nächsten 

 Fangtage, bestand die Ausbeute aus 32 tfd" und 48 9 9 und wiederum habe ich „etwas mehr 

 hervortretendes Rot der cft/" notiert, doch bin ich nicht sicher, ob es sich hier nicht um subjektive 

 Täuschung handelt; lebendes Vergleichsmaterial hatte ich nicht mehr und die konservierten Stücke 

 zeigen alle die gleiche blass rötlich-gelbe Färbung. Der letzte Fangtag des Jahres 1905, der 17. V., 

 ergab 32 dd und 42 9 9, erstere zeigten keine Veränderung, während die 9 9 an Grösse vielleicht 

 noch etwas zugenommen hatten. 



Im laufenden Jahre (1906) besuchte ich den Fangplatz zuerst am 7. III.. einem herrlichem 

 Frühlingstage, dem Nachfolger zweier ebenfalls aussergewöhnlich schöner und warmer Tage. Von 

 Branchipus war nichts zu sehen, gleichzeitig fiel mir auf, dass der ganze Graben viel weniger 

 Culex-Larven enthielt, als in den Vorjahren. Nach einer Periode starker Niederschläge, teilweise 

 Schnee und Hagel, fand ich am 18. III. den Fangplatz stark überschwemmt, keinen Branchipus 

 und sehr wenige .Mückenlarven. Am 21. IV. noch immer viel Wasser, das mooriger aussah, als 

 in den Vorjahren, auch schlecht roch; überhaupt war der ganze Graben in einer Weise von 

 Schmutz, Schlamm und Algen erfüllt, wie ich sie in den vergangenen Jahren nicht wahrgenommen 

 habe; jedenfalls eine Folge der ausgefallenen Peinigung im Spätsommer. Wiederum kein 

 Branchipus und nur sehr wenige Culex-Larven. Nachdem auch der 8. V. kein anderes Resultat 

 ergeben hatte, während an einem anderen Fundplatz um dieselbe Zeit Branchipus auf der Höhe 

 seiner Entwickelung war, (vergl. weiter unten) lässt sich für 1906 das vollständige Fehlen des 

 Branchipus gruhei an diesem Fundplatz konstatieren. — — 



An vorstehenden Beobachtungen scheint mir Folgendes besonders bemerkenswert: 



ll Die schon erwähnte auffällige räumliche Beschränktheit des Fundplatzes, für die eine 

 Erklärung bereits versucht wurde. 



2) Die Häufigkeit des Branchipus im Jahre 1905 trotz der vorangegangenen Graben- 

 reinigung und Entfernung des Schlammes, und sein völliges Fehlen 1906. Für Ersteres finde ich 

 nur folgende Erklärung: Der Fundplatz wird durch einen erhöhten Wegübergang, der aber auch 

 gelegentlich unter Wasser steht, in 2 Teile geteilt. Diesen Übergang mit seinen rechts und links 

 abfallenden Rändern hat man bei den Reinigungs- Arbeiten unberührt gelassen. Die hierhin ab- 

 gelegten Eier werden die Mehrzahl der Larven ergeben haben, die nun in dem freien Wasser des 

 gereinigten < Habens sehr günstige Bedingungen für ihre Weiterentwickelung fanden. Der ver- 

 sumpfte und verschlammte Zustand des Grabens in diesem Jahre bot ihnen diese nicht, dass 

 etwa durch mich der Fundplatz leer gefischt wäre, ist ausgeschlossen, dass die Eier durch die 

 schlechte Beschaffenheit des Wassers getötet sein sollten, erscheint mir bei der Widerstandsfähig- 

 keit der Branchipus-Eier gegen äussere Einflüsse wenig wahrscheinlich, so bleibt nur die Deutung 

 übrig, dass entweder die Eier ausgeschlüpft sind, und die Nauplius-Larven dann in Folge des 

 schlechten Wassers rasch abstarben, oder die Eier liegen noch vollständig lebenskräftig im 

 Schlamm und warten zu ihrer weiteren Entwickelung auf das Eintreten günstigerer Bedingungen. 

 Hierüber werden die Beobachtungen der nächsten Jahre wohl Aufschluss geben, denn selbst- 

 verständlich beabsichtige ich, diese fortzusetzen, oder, wenn ich durch nicht vorher zu sehende 

 I'mstände daran gehindert werden sollte, Andere hierzu zu veranlassen. Dass es sich um ein 

 Ausbleiben der Art ohne erkennbare äussere Einwirkung, — also um eine Art Ruhestadium, — 

 handeln sollte, glaube ich nicht; dagegen spricht zu deutlich das gleichzeitige auf ein Minimum 

 beschränkte Vorkommen der Stechmücken-Larven. 



3) Die namentlich beim männlichen Geschlecht so überaus auffällige Verschiedenheit in 

 Grösse und Färbung, zu der sich noch eine Formverschiedenheit gesellt: die Köpfe der c f von 

 1904 sind bedeutend dicker, wie die derjenigen von 1905. Bei der der Gattung Branchipus so 

 nahestehenden Gattung Artemia hat sich bekanntlich gezeigt, dass sich die eine vermeintliche Art 

 (A. milhausenii) durch Verminderung des Salzgehaltes des Wassers in die andere (A. salina) über- 

 führen lässt. Sollte ein ähnliches (möglicher Weise periodisch wiederkehrendes) Verhalten bei 

 Branchipus völlig ausgeschlossen sein? Leider verbietet mir der Mangel an Vergleichsmaterial 

 und Literatur, zur Zeit darüber ein Urteil zu fällen; die Möglichkeit halte ich jedenfalls für 

 vorhanden; vielleicht heben die Beobachtungen, auf Grund dieser Mitteilungen von Anderen an 

 anderen Grten angestellt, alle Zweifel. 



