76 



Iphigenie aus dem taurischen Tempel dargestellt, ein sonst auf Sarkophagreliefs beliebtes Motiv. 

 Zu der wohlgelungenen Komposition steht die der Feinheiten ermangelnde Ausführung in einigem 

 Gegensatz. Die Schuld liegt aber weniger am Bildhauer als an dem für solche Arbeiten so gut 

 wie unbrauchbaren Material. Die jetzt vorhandenen Härten waren offenbar durch Bemalung 

 ausgeglichen worden. Der Fundplatz im Bette der Inde deutet darauf hin, dass das Relief und 

 die mitgefundenen Stücke zu Wasser verschleppt worden und dabei durch einen Zufall auf den 

 Boden des Flusses geraten sind. Wie die Neumagener Grabskulpturen von den Chausseen vor 

 den Toren Triers, so ist also unser Relief aus der Reihe jener Grabdenkmäler weggeschleppt, die 

 die Strassen bei Jülich geziert haben. Allen Kriterien zufolge wird es ins 2. Jahrhundert gehören. 

 Nachdem die Ausbeute der Gressenicher Galmeilager um 75 n. Chr. begonnen und der 

 lialmei wohl zunächst auf dem Wege des Handels verwertet worden war, hat sich dann in den 

 ersten Jahrzehnten des folgenden Jahrhunderts eine Messingindustrie ausgebildet, die nach 

 Ausweis der mit den Eimern zusammen gefundenen Münzen um 150 dann bereits in lebhafter 

 Tätigkeit war. Dass zunächst auswärtige Giesser und Modellformer herangezogen worden sind, 

 entspricht den oben mitgeteilten Analogien und wird durch die sich ganz im Rahmen der 

 damaligen Reichskunst bewegenden Bilderfriese der Bronzeeimer dargetan. Der über einigen 

 Friesen schwebende leicht barbarische Hauch zeigt uns aber, dass diese Arbeiten in einem 

 Grenzdistrikt des weiten Reiches hergestellt wurden, der keinerlei künstlerische Tradition 

 besass. Dechelette hat diese Bilderfriese mit denen von Terra- sigillata -Kumpen verglichen 

 und eine auffallende Aehnlichkeit in den Motiven erkannt. 1 Er vergisst aber zu betonen, dass 

 die Former, aus deren Händen die Wachsmodelle der Eimerfriese hervorgegangen sind, den 

 mit der Herstellung der Formschüsseln für die Sigillata betrauten Töpfern sowohl was 

 Begabung für Komposition als auch was Gestaltungskraft im einzelnen angeht, bedeutend 

 überlegen waren. Mag auch die Schuld mit im Material des Töpfers liegen, so lässt sich doch 

 ein ganz beträchtlicher Abstand nicht verkennen. Von einer Einwirkung der Sigillata auf die 

 Messingindustrie kann also durchaus keine Rede sein. Auch in technischer Hinsicht erregt 

 das römische Messinggeschirr das Staunen moderner Fachleute. Die Wandungen kamen in 

 vielen Fällen mit einer Stärke von 1 mm aus der Form und doch sind die Gefässe noch auf 

 der Drehbank bearbeitet worden. Unsere modernen Dreher würden hier vollständig versagen. 

 Es ist schade, dass die Stoiberger Messingwerke der Gegenwart Gefässe wie Becken, Schalen 

 und Kessel, um eine billige Massenfabrikation zu erreichen, durch Schlagen und Drücken 

 herstellen und den Kunstguss überhaupt nicht mehr in Anwendung bringen. Man könnte sie 

 sonst einmal den Versuch machen lassen, die alten Gressenicher Eimer nachzumachen; ich 

 glaube aber nicht, dass der Versuch gelingen würde. Auch in metallurgischer Hinsicht weisen 

 die Gressenicher Giessereien ausgezeichnete Leistungen auf. Eine Analyse des Bronzeeimers 

 von Börry ergab 77.7 °/ Kupfer, 17.9 Zink, 3.7 Zinn, 0.4 Blei und 0.3 Eisen (Hemmoor S. 32, 1), 

 der Eimer ohne Bilderfries aus Garlstedt 77.4 °/ Kupfer. 17 Zink, 4.7 Zinn, 0.5 Blei und 

 0.4 Eisen (S. 40, 3). Die Beschickung ist also mit ungewöhnlicher Regelmässigkeit und Geschicklich- 

 keit ausgeführt worden; Verunreinigungen durch Blei und Eisen würde auch der moderne Kunst- 

 guss ohne ganz besondere Vorkehrungen kaum in dem Masse einschränken wie die Gressenicher 

 Giesser das vermochten. Der Zinnzusatz deutet darauf hin. dass grosse Mengen von aus- 

 rangierten und aufgekauften Bronzesachen mit in die Tiegel gewandert sind. So verminderte 

 sich das Quantum des Kupfers, das man natürlich von auswärts beziehen musste. — Wie lange 

 die Gressenicher Giessereien tätig gewesen sind, lässt sich bei dem konservativen Zug, der 

 auch durch ihre Produkte geht, einstweilen nicht mit Sicherheit sagen. Dass um 250 noch 

 gearbeitet wurde, beweisen ebenfalls die Münzen. Gewisse Anhaltspunkte, die an der Hand 

 der niederrheinischen Fundverhältnisse überhaupt verfolgt werden müssen, sprechen dafür, dass 

 die Fabrikation in der Zeit Diocletians oder Constantins aufgehört hat. Da diese Frage sich 

 auf ein die gesamte spätere römische Kleinkunst betreffendes Problem richtet und aus dem 

 Messinggeschirr allein nicht beantwortet werden kann, so muss ihre Erörterung einer andern 

 Untersuchung vorbehalten bleiben. 



in Schorns Kunstblatt 3 (1822) S. 12, dann abgebildet ' Revue archiologique 41 (1902) S. 290. Les vases 



in den Bonner Jahrb. 1 (1842) Taf. 3 und bei cdramiques onus de la (rinde romaine 1 (1904) 



H. Lehner Das Prov.-M. in Bonn. H. 1 (1905) S. 227. 

 Taf. 33, 2. 



