D'E S) 9 :C 14É N € E s: LE 
d (demi-diamètre ©) — — 4"; & des équations (10) & 
(11), d{demi-diamètre ©) = + 3",4 Ces conclufions 
contradiéloires font voir qu'il n'eft pas poflible d'expliquer 
les phénomènes, par des fuppofitions fur le demi-diamètre 
du Soleil. 
(123-) Pour eflayer maintenant fi l'on ne pourroit point 
expliquer par quelque fuppoñition fur le demi-diamètre de 
la Lune, les phénomènes que j'ai attribués à l’inflexion ; je 
fuppofe «à — 0, & d{demi-diamètre ©) — 0; je tire alors 
de l'équation (1), d{demi-diamètre €) — — 4"; & des 
équations (10) & (11), d (demidigmètre C) = — 3,4. 
Ces conclufions cohérentes entr’elles font voir qu'il eft poffible 
d'expliquer les phénomènes, en diminuant le demi-diamètre 
de 1a Lune. 
Si Fon fuppoloit dans les mêmes équations 4 (demi-diam. C} 
oO, & d{demi-diam. ©) — 0 , on auroit par l'équation {1}, 
a — 4", & par les équations (10) & (11), & — 3! 4 
conclufions aufli cohérentes entr'elles, & qui démontrent 
qu'on peut également expliquer les phénomènes, par l'in- 
flexion. Voilà donc la queftion réduite à admettre une inflexion 
dans les rayons folaires qui rafent le limbe de la Lune, ou une 
diminution dans les demi-diamètres de la Lune. Examinons 
les raifons qui peuvent militer en faveur de l’une ou de l’autre 
de ces deux hypothèfes. 
(124) Une première raifon fort fimple milite en faveur 
de l'inflexion. Dans l'Éclipfe du 1° Avril 1764, la dimi- 
nution du demi-diamètre de la Lune qu’il faudroit admettre, 
feroit d'environ 5 fecondes dans lhypothèfe des mouvemens 
horaires de M. Clairaut, & d'environ 7 dans lhypothèfe 
des mouvemens horaires de M. Mayer. Le demi-diamètre a 
été mefuré deux fois par M. Short, lorfque la Lune étoit 
prefque entièrement projetée fur le difque du Soleil; il a été 
trouvé de 14’ 54",8, à des inftans, ou d’après les Tables, 
il auroit dû être de 14 56,1; la diminution réelle du 
demi-diamètre de la Lune ne feroit donc que de 1,3, 
tandis que pour fatisfaire aux phénomènes, elle devroit être 
Xy i 
