24 



geven, waar hij in auistoteles' opvattingen aan- 

 gaande de werking van het zaadvocht de hypothese 

 van bisschoff wil blijven terugvinden aangaande het 

 tot stand komen van eene katalytische werking 7 ) ; 

 heeft hij daarentegen de hoofdzaken van het zoo 

 merkwaardig voedingsverband van moeder en vrucht 

 (bijzonderheden daargelaten, waarvan hij bovendien 

 een deel niet waarnemen kón) niet met verwonder- 

 lijke juistheid beschreven ? Zijne overal doorscheme- 

 rende opvattingen aangaande spontane generatie ver- 

 wijte men hem niet! Een onnoemelijk aantal waar- 

 nemingen zijn van noode geweest , om die voor de 

 magt der feiten te doen terugwijken, en nog is het 

 niet dan stap voor stap geschied! Wordt de leer 

 der autogenese niet thans nog verdedigd, en moet 

 het niet — met leydig b. v. — worden erkend, dat 

 haar a-priori te verwerpen , gelijk het niet zelden 

 wordt gedaan , minstens ongeraden schijnt ? 



Eene belangrijke vraag, door de u bekende uit- 

 spraak van cuviER als uitgelokt, is het nog, óf en 

 in hoeverre aristoteles aanspraak maken kan op den 

 naam van grondlegger eener wetenschappelijke ver- 

 deeling des dierenrijks. Hare beantwoording levert 

 niet geringe moeijelijkheden op ; vooral , omdat de 

 waarde van een goed deel der door hem aangenomen 

 groepen niet zal kunnen worden bepaald , vóór men 

 omtrent de beteekenis zijner benamingen voldoende 

 zekerheid heeft verkregen ; en hiervan is het op het 

 oogenblik nog verre af. 



Voor zoover men echter thans een oordeel hebben 

 mag, schijnt mij de opmerking van lewes gegrond , 

 dat, indien 'er in de werken van auistoteles van 

 '•en bepaald stelsel sprake ware , dit ongetwijfeld door 



