Der Verfasser dieses Fehdebriefes ist ohne Zweifel nur von 
einem sehr edlen Motiv, nämlich von der glühenden Liebe für das 
deutsche Volk geleitet gewesen, als er es unternahm, die „Opfer- 
steine“ als „nationale Heiligtümer“ hinzustellen und an maßgebender 
Stelle einen entsprechenden Schutz für dieselben zu erbitten. Aus 
diesem Grunde scheint es mir unbillig, den erwähnten „Fehdebrief“ 
einfach zu ignorieren; mag auch für den Fachmann, der ja doch 
gewiß keinen Grund hat, die Existenz von Opfersteinen — sagen 
wir sogar: „altgermanischen“ Opfersteinen — in den oben ge- 
nannten Gebieten von vornherein zu leugnen, die vorliegende 
Frage als bereits entschieden gelten, so ist es doch dem Laien 
gegenüber immer wieder notwendig, in überzeugender Weise dar- 
zutun, daß das von der k. k. Zentralkommission ausgesprochene 
Urteil nicht von ethnographischen Sympathien oder Antipathien 
beeinflußt, sondern einzig und allein auf sachliche Gründe 
gestützt ist. 
Wie der Verfasser des Fehdebriefes meint, sei „schon vor 
mehr als 10 Jahren“ (das wäre also zu Beginn der neunziger 
Jahre des vorigen Jahrhunderts) zum erstenmale von den Fach- 
gelehrten die Ansicht ausgesprochen worden, daß die „Opfersteine“ 
nichts anderes wie Verwitterungserscheinungen seien. Diese 
Bemerkung gründet sich auf ein seinerzeit von Herrn Regierungs- 
rat Dr. M. Much bezüglich der „Opfersteine“ von Gmünd abge- 
gebenes Gutachten, welches in der Tat die Schalensteine des ge- 
nannten Gebietes als natürliche Auswitterungen bezeichnet. 
Herr Regierungsrat Dr. Much hat aber mit seinem Urteile nur dem 
Standpunkte, den die Wissenschaft bereits damals in der Frage 
nach der Entstehung der Schalen- oder Schüsselsteine eingenommen 
hat, Rechnung getragen, denn schon im Jahre 1881 war ja die 
ziemlich umfangreiche, auf eingehende Untersuchungen gegründete 
Abhandlung: „Die Opfersteine Deutschlands“ von Dr. H. Gruner 
erschienen, welcher ein Jahr später die in mancher Beziehung ganz 
besonders wichtige Studie über die Opfersteine des Isergebirges 
von I. Lkübler folgte (in den „Mitteil. aus d. Vereine d. Natur- 
freunde in Reichenberg“, 1882, 13. Jahrg., S. 19—70). Beide 
Schriften vertreten die Ansicht von der natürlichen Entstehung 
der Schalen- oder Schüsselsteine mit viel Geschick, scheinen aber 
— wenigstens in Österreich — nieht so bekannt geworden zu sein, 
wie die mehrere Jahre später (1887 und 1890) in den „Blättern 
