238 
Gebietes die Bezeichnung „Opfersteine“ anzuwenden (Památky 
arch. ete. 1892, XV). 
Die Arbeiten von Gruner und Hübler kann man nahezu als 
erschöpfend bezeichnen. Speziell Gruner hat zehn Gründe, die man 
als beweisend für die Opfersteintheorie angesehen hat, der Reihe 
nach ausführlich widerlegt. Da H. Gruner ein Reichsdeutscher ist 
und neben ihm schon oben eine ganze Reihe anderer, ebenfalls 
reichsdeutscher Gelehrter, welche die „Opfersteintheorie“ perhorres- 
zieren, genannt wurde, so erscheint der in dem eingangs erwähnten 
„Fehdebrief“ erhobene Vorwurf, daß man gerade nur bei uns in 
Österreich die Opfersteine nicht kennen will, ganz ungerechtfertigt. 
Allerdings sind die bisher genannten Forscher zumeist Geologen, 
die möglicherweise von den Opfersteinfanatikern in dieser Frage 
gar nicht als Fachmänner anerkannt werden könnten; es läßt sich 
jedoch leicht nachweisen, daß sich auch die Archäologen Deutsch- 
lands der Opfersteintheorie gegenüber zumeist ablehnend verhalten. 
So ist insbesondere die Berufung des Verfassers des Fehdebriefes 
auf die Autorität R. Virchows durchaus unbegründet, da dieser 
scharfsinnige Beobachter gerade den „Opfersteinen“ gegenüber sich 
schr skeptisch verhalten hat. So sagt Virchow z. B. über die 
flachen Schalen eines großen Steines auf Rügen, also in einem 
Gebiete, wo man das Vorhandensein von Opfersteinen ohne weiteres 
gelten lassen könnte, daß dieselben „durch partielle Verwit- 
terung des Granits entstanden“ seien (Zeitschr. f. Ethnol. ete. 
1886, XVII, S. 622). Von einem zweiten Schalenstein, der sich 
im Breslauer Museum befindet, bemerkt der genannte Forscher (ib. 
1878, X, S. 12), daß die Schale desselben eher den Eindruck mache, 
als sei sie „durch das Drehen eines Steines unter fallen- 
dem Wasser auf natürliche Weise ausgerieben“ worden. 
Über den Deckstein des Hünengrabes von Stöckheim, von welchem 
es im Volksmunde heißt, daß zu den auf seiner Oberfläche befind- 
lichen ,Näpfchen“ an jedem Neujabr drei neue hinzukommen, sagt 
derselbe Gelehrte (ib. 1891, XXIII, S. 681) folgendes: „In der 
Tat scheint es kaum zweifelhaft, daß diese Näpfehen durch 
das Ausspringen und Abblättern der Oberfläche gebildet 
werden.“ Sanitätsrat Lissauer, ebenfalls eine Autorität auf archäo- 
logischem Gebiete, bemerkt über den Opferstein von Weigsdorf in 
Böhmen, daß die Näpfchen desselben „offenbar durch Aus- 
waschung und Verwitterung entstanden“ seien (Zeitschr. f. 
