239 
Ethnol. ete., 1895, XXVII, S. 459), während E. Krause und 0. 
Schoetensack — zwei Archäologen, deren Blick zur sicheren 
Unterscheidung von Artefakten und Naturgebilden durch lang- 
jährige Übung an überreichem Materiale gewiß genügend geschärft 
ist — die an den megalithischen Grabdenkmälern Deutschlands 
mitunter vorkommenden rundlichen Vertiefungen auf die Auswit- 
terung der Feldspatkristalle zurückführen (Zeitschr. f. Ethnol. ete., 
1893, S. 143 u. 152). F. Grabowsky erklärt (Beiträge zur Anthro- 
pologie Braunschweigs, 1898, S. 40) die Schalen der „Liibbensteine“ 
bei Helmstedt für „natürliche Auswaschungen“ und L. Zapf, 
der noch im Jahre 1879 die Schalensteine des Fichtelgebirges als 
„altgermanische Opferaltáre und Richtersitze* beschrieben hatte 
(in der Leipziger Illustr. Zeitung, 1879, II, S. 233—236), sagt 
bereits im Jahre 1891: „Die Volksphantasie sieht in ihnen 
(nämlich den Schalensteinen) Opfermulden altheidnischer Zeit 
oder Ruhesitze Christi oder des Teufels; die Geologie er- 
klärt dieselben als in dieser oder jener Weise entstandene 
Auswitterungen...“ Man sieht also, daß ein Forscher, der ur- 
sprünglich von der Richtigkeit der Opfersteintheorie so überzeugt 
war, daß er es sogar versuchte, aus der Zahl der Schüsseln den 
„speziellen Charakter“ des auf dem „Nußhardt“ im Fichtel- 
gebirge heimischen Götterkultus zu erkennen, nach dem Erscheinen 
der Schriften von Gruner und Hübler die Auffassung der Schalen- 
steine als Opfersteine nur mehr in der „Volksphantasie“ gelten 
lift. Selbst von den später noch näher zu besprechenden Schalen- 
steinen auf Island ist es anscheinend nicht immer sichergestellt, 
daß sie wirklich als „Opfersteine“ gedient haben; so zitiert z. B. 
Sigurdur Vigfüsson (nach einem Auszuge in der Zeitschr. f. Ethnol. 
ete., 1893, XXV, 8. 600) eine Stelle aus der Kjalnesinga-Saga, 
in welcher vom Opfern gesprochen wird, wobei jedoch ausdrück- 
lich von einer Kupferschale, in welcher das Opferblut aufgefangen 
werden soll, die Rede ist. Auch bei den Cimbern soll (nach Strabo) 
das Opferblut in Erzkesseln aufgefangen worden sein. 
Aus den mitgeteilten Literaturbelegen geht unzweifelhaft hervor, 
daß auch in den fachmännischen Kreisen des Auslandes die soge- 
nannten „Opfersteine“ nicht anders beurteilt werden, als dies bei uns 
durch die k. k. Zentralkommission geschehen ist und daß insbesondere 
Virchow durchaus nicht als Gewährsmann für die Ansicht, die Schalen- 
steine seien altgermanische Kultstätten, genannt werden darf” 
