245 
Was den zweiten Punkt (siehe oben) anbelangt, so meint 
der Verfasser des „Fehdebriefes“, daß es auch „Gegenbeispiele“ 
gebe, d. h., daß die Schalen nicht immer auf Blöcken „mit hori- 
zontaler Oberfläche“ zu finden seien. Dieser Einwand ist richtig, 
da tatsächlich überall, wo Schalensteine beobachtet worden sind, 
einzelne Schalen auf geneigten, sogar senkrechten bis überhängen- 
den Gesteinsfliichen gefunden wurden. Diese Anomalie erklärt sich 
aber sehr leicht aus dem Umstande, daß sich viele Schalensteine 
eben nicht mehr in ihrer ursprünglichen Lage befinden. Die 
Auswitterung der festeren Blöcke (in einigen Gegenden Deutsch- 
lands „Wacken“ genannt) aus dem zu Grus zerfallenden Gestein 
geht noch heute vor sich und kommen deshalb auch heute noch 
Lageveränderungen einzelner Steine ohne Hinzutun des Menschen 
nicht gerade selten vor. Auch in unserem Gebiete soll (am soge- 
nannten „Theresienstein“) in den letzten Jahren eine „Erdsenkung“ 
bcobachtet worden sein. Es ist übrigens zu bemerken, daß gerade 
solche „Gegenbeispiele“, nämlich nicht mehr in situ befindliche 
Schalensteine auch für die Opfersteintheorie nicht verwertet werden 
können, wenn man nicht zugeben will, daß sie eben ihre Lage 
verändert haben. Schon Gruner hat (loc. cit. S. 36) mit Recht be- 
tont, daß „mitten im Gesteinschaos oder an vertikal stehenden 
Platten“ vorkommende Schalen gegen die Deutung der betreffen- 
den Steine als Opferstätten sprechen. Dasselbe ist der Fall mit 
dem bereits früher erwähnten, auf den vertikalen Innenwänden 
der skandinavischen Ganggräber vorkommenden Näpfehen. Die- 
selben waren entweder schon vorhanden, als man die Steinplatten 
zum Baue der Grabkammer benutzte, oder sie wurden erst in viel 
späterer Zeit, als das Grab bereits wieder geöffnet war, herge- 
stellt, ganz ähnlich den Näpfehen auf manchen Kirchenmauern. 
Zu Opferzwecken können sie ebensowenig gedient haben wie die 
zuletzt erwähnten Kirchennäpfchen. 
Die im dritten Punkte (siehe oben) ausgesprochene Behaup- 
tung, daß im weiten Umkreise der Schalensteine bisher „keine Be- 
lege einer vorgeschichtlichen Bevölkerung“ gefunden wurden, glaubt 
der Verfasser des „Fehdebriefes“ mit der Erklärung, diese Behaup- 
tung wäre „einfach Aberglaube“, widerlegen zu können. Nun, 
so „einfach“ ist die Sache denn doch nicht, da es sich hier um 
| einen sehr schwerwiegenden Einwand gegen die Opferstein- 
theorie handelt, einen Einwand, der — was ebenfalls für die Be- 
