255 
finden, denn der Umriß der Schale ist durchaus nicht der Körper- 
form eines Rindes oder Pferdes angepaßt. Wenn die kleineren 
Sehüsseln zur Aufnahme einzelner Teile des Tierkörpers bestimmt 
gewesen wären, dann hätte man sie wohl auch etwas zweckmäfiger 
angeordnet; insbesondere hätte man jedoch, wenn das Tier in der 
großen Schale geschlachtet oder zerlegt worden wäre, für den Ab- 
lauf des Blutes in der Weise gesorgt, daß man die „Blutrinne“, 
wie schon oben bemerkt wurde, auf dem kürzesten Wege zum 
Rande des Steines geführt hätte. Merkwürdigerweise ist es dem 
Verfasser des „Fehdebriefes“ vollständig entgangen, daß auf dem 
hier beschriebenen Steine die größte, angeblich zur Aufnahme des 
Opfertieres bestimmte Schale überhaupt keine zum Rande 
führende Rinne besitzt, daß also dieser Stein keineswegs geeignet 
ist, die Opfersteintheorie zu stützen. Mit der kleinen Schale, die 
sich links oben hart an der Ecke befindet und einen im Verhältnis 
zu ihrer geringen Größe auffallend breiten Abflußkanal besitzt, steht 
die große Schale gar nicht in Verbindung, so daß sich das Blut 
in der zweitgrößten Schale angesammelt hätte, ohne abfließen zu 
können. Die Annahme, daß man das Blut bei einzelnen Steinen 
tatsächlich abfließen ließ, bei anderen wieder in besonderen 
Schalen auffing, ist mit der gewiß begründeten Annahme eines 
bestimmten Ritus wohl kaum vereinbar. 
Von dem eben geschilderten Schalenstein ist, was die Anord- 
nung der Schalen anbelangt, der von F. X. Kießling („Denkmäler 
german. Vorzeit“, S. 37 £.) beschriebene Schalenstein auf der „Pum- 
perskirche“ gänzlich verschieden. Der letztere trägt nämlich 
eine kleinere Schüssel von 60 cm Durchmesser, die einen breiten 
Abflußkanal hat und ein größeres Becken von 15 m Länge. Es ist 
nun sehr bemerkenswert, daß die Sohle des größeren Beckens 
wesentlich tiefer liegt als die des kleineren, daß also das Blut 
des Opfertieres aus dem ersteren in das zweite gar nicht hätte ab- 
fließen können; zu der Behauptung: das Tier sei in der kleinen 
Schüssel geschlachtet worden, während die große, tiefer gelegene 
zum Auffangen des Blutes bestimmt gewesen sei, wird sich wohl 
auch der enragierteste Verfechter der Opfersteintheorie nicht hin- 
reißen lassen. Als künstliches Erzeugnis wäre die breite Abfluß- 
rinne des kleineren Beckens einfach sinnlos. 
Da man auf das Vorhandensein von Blutrinnen wenigstens 
bei den größeren Opfersteinen einen gewissen Wert zu legen scheint, 
