m" w 
261 
ein „interessantes Beispiel der so häufigen Übertünchung heidnischer 
Erinnerungen mit christlicher Legende“, womit jedoch natürlich 
noch lange nicht bewiesen ist, daß die Schalensteine und Sitzsteine 
wirklich schon in der heidnischen Zeit irgendeine hervorragende 
Rolle gespielt haben. Nach der ungünstigen topographischen Situa- 
tion unserer mitteleuropäischen Schalensteingebiete kann man mit 
viel größerer Wahrscheinlichkeit den Schluß ziehen, daß dieselben 
den heidnischen Bewohnern unserer Länder ganz unbekannt ge- 
blieben sind. 
Die kleinen runden Schalen (Näpfehen) mancher Steine dürften 
in vielen Fällen auf künstlichem Wege hergestellt sein, ohne 
daß man gleich immer an irgendwelchen heidnischen Opferbrauch 
denken muß. So werden z. B. gewisse, in Ägypten beobachtete 
„Näpfehensteine* mit einem volkstümlichen Spiel in Zusammen- 
hang gebracht; die Tatsache, daß, derartige Näpfchen auch an ein- 
zelnen Steinen der Pyramide von Meidum vorkommen, deutet nach 
W. Reiß (s. Zeitschr. f. Ethnol. usw., 1889, S. 701 f.) einfach nur 
auf das hohe Alter dieses Spieles.') 
Auf manchen alten Kreuzsteinen (wie z.B. auf dem im „Časopis“ 
des Olmützer Musealvereines, 1885, S. 128 abgebildeten, zwischen 
Wranowa und Hraničky stehenden Stein) kommen ebenfalls Griibchen 
vor, die man ohneweiters als künstliche Erzeugnisse gelten lassen 
kann. Dasselbe gilt von den kleinen Näpfchen, die man hie und da 
an Kirchenmauern beobachtet und die für unsere Frage insofern 
von Interesse sind, als man versucht hat, zwischen ihnen und den 
„heidnischen“ Schalensteinen einen Zusammenhang zu konstruieren. 
Der Erste, der auf die Möglichkeit eines solehen Zusammenhanges 
hingewiesen hat, scheint Rosenberg (in der am 19. Juni 1875 ab. 
gehaltenen Sitzung der Berliner anthropologischen Gesellschaft) ge- 
wesen zu sein. E. Friedel schloß sich ihm an, indem er die Meinung 
aussprach (Zeitschr. f. Ethnol. usw., 1878, X, S. 57), die heid- 
nischen Näpfchen seien in den christlichen Kultus aufgenommen 
worden. Für unser Gebiet suchte H. Richly in sehr geschickter 
Weise Friedels Ideen zu vertreten, indem er auf einen in der Kirche 
(am Fuße eines Außenpfeilers) zu Zlabings eingemauerten Sehälen- 
1) Die von Dr. Mehlis („Globus“ 1905, 87. Bd., S. 30 und 88. Bd., S. 184) 
beschriebenen neolithischen „Näpfchensteine“ sind kleine Geschiebe mit künst- 
lich erzeugten Vertiefungen; sie lassen sich mit unseren Schalensteinen in keiner 
Weise und auch mit den eigentlichen ,Näpfchensteinen“ kaum vergleichen, 
