290 
oder bei heftigen Regengiissen) von höheren, jetzt oft nicht mehr 
vorhandenen Gesteinsblöcken herabstürzende Wasserstrahlen aus- 
gehöhlt worden sind. In dieser Weise hat Dr. H. Gruner (loe. eit. 
S. 43) die angeblichen „Tritte“ vieler Opfersteine auf das „Spiel 
des von Fels zu Fels aufschlagenden, zum schwachen Strahle ver- 
stärkten Wassers“ zurückgeführt und (ib. S. 48) hierbei bemerkt, 
daß z. B. am ,Rudolfsstein“ im Fichtelgebirge die „mechanische 
Arbeit frei herabfallender Wasserstrahlen noch heute deutlich zu 
erkennen“ sei. Auch F. Hübler ist (loc. eit. S. 53) der Ansicht, daß 
dort, wo sich „größere Mulden und regelmäßige Kessel“ vorfinden, 
ehemals über denselben noch höher ansteigende Felsmassen vor- 
handen gewesen sein müssen und daß die ,Sitzsteine“ durch Auf 
treffen des herabstürzenden Wassers „nahe an der Kante“ des tiefer 
liegenden Blockes entstanden sind. Die mechanische Tätigkeit des 
Regens (Cambry, Kořistka) dürfte wohl kaum ausreichend sein, um 
die Entstehung tiefer Kessel in harten, gleiehmäßig zusammen- 
gesetzten Granitblöcken zu erklären; die Möglichkeit der Aus- 
waschung leicht zerstörbarer Kerne durch den Regen wird man 
jedoch ohneweiteres zugeben müssen. Bei der Auswitterung spielt 
ja auch das Regenwasser eine sehr wichtige Rolle, so daß man, da 
die „ausstrudelnde“ Wirkung herabstürzender Wasserstrahlen nur 
eine sehr untergeordnete Bedeutung zu haben scheint, die „Opfer- 
schalen“ als Produkte der subaërischen Verwitterung be- 
zeichnen darf. Ob man sie mit E. Geinitz („Das Quartär Nord- 
europas“, in „Lethaea geognostica“, III., 2. Bd., 1. Abt., 1904, S. 242) 
in die Kategorie der sogenannten „geologischen Orgeln“ stellen 
kann, ist eine Frage, die ich hier nicht erórtern will. 
