AVANT L'ADOPTION DU SYSTÈME MÉTRIQUE. 127 
à Nimes et à Avignon, le rapport de 73/72 a été conservé, mais la 
longueur de la canne a été diminuée dans la même proportion que 
celle de la Toise de France. De là, une différence, à laquelle on ne 
devait pas s’attendre, entre les mesures de longueur de deux villes 
aussi voisines que Nimes et Montpellier. 
Pourquoi la première a-t-elle été moins fidèle que Montpellier à 
son unité linéaire. N'est-ce pas parce que Nimes avait dù subir, en 
1278, par ordre de Philippe-le-Hardi, l'introduction de la canne de 
Montpellier. Avant la réunion de cette ville au domaine royal, le roi 
voulut attirer à Nimes, dépendance de la couronne de France, le cou- 
rant commercial qui faisait la prospérité de Montpellier. Il prescrivit, 
d'accord avec les Consuls d'Italie, que les marchands de Nimes se 
serviraient exclusivement de la canne de Montpellier, dont l’usage 
s'était répandu comme une sorte de mesure internationale pour le 
commerce dans le bassin de la Méditerranée (1). 
Quatre cents ans plus tard, cette uniformité disparut. Ne peut-on 
trouver dans ce fait comme un écho des vieilles rivalités commer- 
ciales de ces deux métropoles du Midi. 
On demandera peut-être pourquoi la canne de Montpellier ne 
valait pas exactement 6 pieds de roi, mais 6 pieds 4 pouce. J'en 
trouve la raison dans la situation où s’est trouvé Montpellier, 
entouré de pays où le pied Romain s'était conservé : l'Italie d’un 
côté et de l’autre le haut Languedoc, depuis Narbonne jusqu’à Tou- 
louse. L’équation de la canne de Montpellier s’est établie sans doute 
avant la réunion de cette ville au domaine royal, par rapport à la 
canne de 6 pieds Romains, de préférence à la toise de France, et 
depuis cette époque, on a toujours admis que 10 cannes de Car- 
primitive était de 8 pans par canne et de 8 menus par pan, soit 64 menus 
par canne. Le désir d’avoir une équivalence à peu près complète entre le 
menu de 0% 0273 et le pouce de 0 02707, a sans doute conduit à la division 
du pan en 9 menus, Il faut dire, toutefois, que ce mode de division n’a pas 
prévalu généralement. On ne le trouve mentionné que dans les tables de 
comparaison de Fort. (Montpellier, Ricard, an XIII). 
(4) Germain. Histoire du commerce de Montpellier. Tome Ier, page 277. 
