2 
DANS L'ANTIQUITÉ. 39 
nous ont bien faiblement éclairés, il est vrai, sur certains usa- 
ges qu’ils faisaient des coquilles. Mais, que pouvons nous dire 
de la Malacologie chezles autres peuples? Ils connaissaient les 
Mollusques, c’est là un fait incontestable; presque partout, 
dans l’intérieur des continents, ou sur les rivages maritimes, 
on rencontrait, alors comme aujourd’hui, une faune des plus 
variées. Siles Mollusques terrestres étaient d’un faible usage, 
il est bien certain que la plupart des peuples nomades ont dû 
introduire, à toutes les époques, dans l'intérieur des terres, 
ces belles coquilles de la faune marine, aux couleurs si cha- 
toyantes. Presque tous les anciens peuples utilisaient donc les 
Mollusques, et cela de différentes manières. Mais vouloir 
prétendre rétablir les connaïissantes malacologiques de tel ou 
tel peuplé encore à son berceau, nous paraît presque impos- 
sible avec l’état actuel de nos connaissances. 
Il est pourtant un fait bien remarquable que nous ne pou- 
vons passer sous silence. C’est une sorte d'unité de langage 
chez tous les peuples indo-européens, pour exprimer par un 
vocable analogue une même forme malacologique. Il est un 
principe qu’il faut bien évidemment admettre, à savoir 
qu'aux premières époques historiques ou à la fin de la période 
préhistorique, les innombrables espèces de Mollusques que 
nous parvenons, non sans peine, à classer aujourd’hui, 
n'avaient qu'un nombre de dénominations fort restreint. Nous 
verrons que chez les Grecs, par exemple, au temps d’Aris- 
tote, le dictionnaire des expressions malacologiques était 
réduit à un très-petit nombre de mots, chacun de ces mots 
s'appliquant parfois à un nombre considérable de nos genres 
actuels. Chez les peuples encore moins avancés dans la civi- 
lisation, chez ceux surtout qui n’éprouvaient point le besoin 
d'écrire pour enseigner, ces mots, résumant à eux seulstoute la 
nomenclature malacologique, étaient sans doute moins nom- 
breux, 
