DANS L'ANTIQUITÉ. 107 
cents ; et nous allons voir que si la Malacologie gastronomi- 
que peut avoir à se plaindre d’un tel rigorisme , la Malaco- 
logie historique peut au contraire trouver, à une époque 
aussi ancienne, des indications curieuses et intéressantes à 
recueillir dans les livres saints. Les mots concha, cochlea, 
margarita, purpura et ses adjectifs divers, #urex, buccina, 
pinna et janthina sont tour à tour, à diverses reprises, cités 
dans la Bible. La vulgaire limace elle-même fait partie de 
cette nomenclature. 
Ces désignations latines sont celles que l’on trouve dans la 
plupart des Bibles les plus usuelles et les plus récemment 
traduites, notamment dans la Vulgate. Mais, il ne faut pas 
se le dissimuler, lorsque l’on remonte aux sources premières, 
aux textes Hébreux eux-mêmes, on se heurte bien souvent à 
des difficultés de traduction ou même d’interprétation à peu 
près inextricables. S'il nous fallait passer ici en revue tous 
les innombrables commentaires qui ont été écrits dans toutes 
les langues, à toutes les époques, sur un pareil sujet, nous 
n’en finirions jamais. Le plus complet de ces nombreux écrits, 
relatif à la Zoologie biblique, c’est incontestablement le grand 
ouvrage de Bochart (1); malheureusement ce traité est déjà 
bien ancien, et la science a marché vite depuis deux siècles! 
Ajoutons que pour prétendre interpréter convenablement ces 
textes, il faut réunir à la fois des connaissances philologiques 
générales très-étendues à des données scientifiques et histo- 
riques aussi complètes que possible. Sans donc vouloir pré- 
tendre jeter une lumière absolument nouvelle dans un pareil 
débat, nous croyons cependant devoir dire quelques mots sur 
ce sujet, qui rentre si intimement dans le cadre que nous nous 
sommes tracé. Pour procéder avec un peu de méthode, 
(1) Bochart, Hierozoicon, histoire des animaux mentionnés dans 
l'Ecriture. Londres, 1663 ; Francfort, 2 vol, in-fol., 1675 ; Leipzig, 3 vol. 
in-4°, 1793-06. 
