185 
gestellt haben, so vermissen wir vor allem die größten Säuger, wie 
Elephas, Camelopardalis, Rhinozeros und die Ordnung der Affen. Für 
eine Privatsammlung sind die Skelette der ersteren wohl überhaupt 
nicht zu erwerben, können doch oft große Museen dieselben nur durch 
besonders günstige Zufälle erlangen. Die Affen aber wurden ausge- 
schieden, weil der Besitzer nur Tiere berücksichtigte, die in der Quar- 
tärzeit in Mähren lebten. Aus demselben Grunde fehlen die Cetaceen, 
Marsupialier, Monotrematen und die Reptilien, während Amphibien 
und Pisces nur in wenigen Formen vertreten sind. Die Sammlung ge- 
nügt also für den Zweck des Besitzers, die Erforschung der Quartär- 
zeit, vollkommen; als vollständige Vergleichssammlung kann sie natür- 
lich nicht angesehen werden. 
Was nun die Anzahl der Vertreter der einzelnen Formen anbelangt, 
so hält sich die erwähnte Sammlung innerhalb der richtigen Grenzen. 
Die große Zahl der Exemplare von Canis familiaris, Ovis aries u. a, 
entspricht dem Rassenreichtum dieser Spezies; bei Lepus timidis wollte 
Kríž die Frage lösen, ob es einen deutlichen Unterschied zwischen den 
Knochen dieser Spezies und des Lepus variabilis gibt; deshalb so 
viele Vertreter. 
Ganz im Gegensatze zu der beschriebenen Art von Vergleichs- 
sammlungen stehen die osteologischen Spezialmuseen. Bei diesen kommt 
es hauptsächlich darauf an, gewisse Formen in möglichst großer Anzahl 
zu besitzen, um Variationsgrenzen und dergleichen bestimmen zu können; 
hier wird deshalb der Grundsatz gelten müssen: ,,Je mehr, desto besser.“ 
Dabei können außer den in Frage stehenden Spezies alle anderen völlig 
weggelassen werden, ohne daß die Sammlung irgendwie dadurch an 
Wert einbüßen könnte. 
Der zweite häufige Fehler der Vergleichssammlungen liegt in der 
unpraktischen Anordnung derselben. Wie soll eine osteologische Samm- 
lung sich dem Auge därbieten? Stellen wir diese Frage den Präparatoren, 
so erhalten wir in den weitaus meisten Fällen die Antwort: „Die Skelette 
müssen blinkend weiß und mit möglichster Schonung der Bänder mon- 
tiert sein.“ Nur der erste Teil dieser Ansicht ist richtig, dem zweiten 
muß der Paläontologe teilweise mit aller Entschiedenheit entgegen- 
treten, Die tadellose Reinheit der Knochen ist die erste Pflicht, der ein 
jeder Präparator nachkommen muß; sorgt er nicht für entsprechende 
Entfettung und Bleichung derselben, dann gewährt eine solche Samm- 
lung einen widerwärtigen Anblick. Ein Geruch nach Fett und Tran 
geht von diesen Objekten aus; der Staub bleibt an den fettigen Teilen 
13 
Zeitschrift des máhr. Landesmuseums. VIII, 2. 
