159 
und Erfahrung sind unserem Philosophen für einander unentbehrlich; 
die philosophische Aufgabe der Gegen wart gipfelt ihm in der Berichtigung 
aller gegebenen Erfahrung. ,, Wie von selbst‘, sagt er, „hat der historische 
Entwicklungsgang die Philosophie zu einer Methode zurückgelenkt, 
welche, weniger vielversprechend in ihren Verheißungen und vielleicht 
weniger glänzend in ihren nächsten Ergebnissen, im Erfüllen der ersteren 
und im Sichbewähren der letzteren zuverlässiger sich erweisen dürfte 
als so manche ihrer hochfahrenden Vorgängerinnen. Ebensoweit entfernt 
von eitler Selbstüberhebung über, wie von feiler Willfährigkeit gegen 
das tätsachlich Gegebene, will sie die äußere Erfahrung weder ersetzen 
noch umstoßen, aber auch nicht, wie sie gegeben ist, behalten, wenn 
die Gesetze des Denkens sich mit ihr nicht in Übereinstimmung be- 
finden. Ebenso unfähig, das reine Denken um der Erfahrung, wie diese 
um jenes willen fallen zu lassen, sucht sie in möglichen oder tatsächlich 
vorliegenden Widersprüchen beider nur die freudig begrüßten Antriebe 
zu weiter gehender Forschung.“ 
Mit vollstem Rechte äußert sich Zimmermann über Kant, 
das durch ihn in der Geschichte des geistigen Lebens der Menschheit 
aufgeschlagene neue Blatt sei im Laufe der Zeit zum Palimpsest aus- 
geschlagen. Den ursprünglich von der äußeren und inneren Erfahrung 
und einem unbestechlichen sittlichen Pflichtgefühle diktierten Text 
haben die vielfachen kreuz und quer darüber geschichteten Neu- 
schriften nicht völlig verlöscht, aber fast unkenntlich gemacht. Die 
Herstellung seines Buchstabens sei Sache der in der Gegenwart mit 
bisweilen ausschweifender Gründlichkeit gepflegten Kant-Philologie; 
die Herstellung seines Geistes bleibe nach wie vor Aufgabe der seit 
Kant und von Kant aus Philosophierenden. Und weil unser Philosoph 
sich in den Geist Kants vertieft hat, weiß er es zu würdigen, daß 
Herbart schon beim Erscheinen der ersten Ausgabe des Schopen- 
hauerschen Hauptwerkes im Jahre 1819 scharfsinnig gefragt hat, wie 
angesichts dessen, daß das Kantsche Ding an sich nach des Verfassers 
Versicherung schlechterdings nicht erkennbar ist, uns der Wille als 
solches bekannt werden könne. Das Unvorstellbare, sollte man meinen, 
könne, wenn niemals vorgestellt, auch niemals gewußt werden! Daß 
der Wille, wie Schopenhauer sagt, ‚‚die deutlichste, am meisten ent- 
faltete, vom Erkennen unmittelbar beleuchtetste der Erscheinungen 
des Dinges an sich“ sei, löst nach Zimmermann das Rätsel nicht, 
sondern verwickelt es noch mehr; denn nun soll der Wille, der ‚allein 
das Ding an sich‘ ist, zugleich dessen, also seine eigene Erscheinung 
