298 
zu erwecken, ich wire „Derjenige“ gewesen, welcher die Murmel- 
tiere nach der Färbung der Zähne bestimmt hat. Ich weib wohl, 
daß es auch bei Berücksichtigung der subtilsten Merkmale sehr 
schwierig und bei einzelnen Skeletteilen geradezu unmög- 
lich ist, die beiden Murmeltierarten — Bobac und „Marmotte“ 
— mit Sicherheit zu unterscheiden. So hat z. B. der viel- 
erfahrene R. Hensel die seinerzeit bei Aachen gefundenen, sehr 
gut erhaltenen Murmeltierreste als Arctomys bobac be- 
stimmt, während sie Giebel, dem sie ebenfalls schon bekannt 
waren, für Arctomys marmotta gehalten hatte, was sie nach 
neueren Untersuchungen auch tatsächlich sind (vgl. Dr. E. Schäff: 
„Beitrag zur genauen Kenntnis der dil. Murmeltiere“ im „Archiv 
für Naturgeschichte“ 53, I, 1887, S. 118 ff.). Ebenso hat der be- 
kannte Forscher Prof. Liebe Murmeltierreste, die er früher als 
Arctomys marmotta bestimmt hatte, später als „dem Bobac 
näher stehend“ erklärt und das diluviale Murmeltier Thüringens 
als gemeinsame Stammart der zwei jetzt lebenden europäischen 
Arten angenommen („Zoologischer Garten“, XIX, 1878, S. 33 ff.). 
Auch Dr. Schäff hat konstatiert, daß es bezüglich vieler Merk- 
male, die als unterscheidend gelten, Übergänge gibt, so daß 
tatsächlich eine sichere Bestimmung einzelner Murmeltierknochen 
kaum möglich erscheint. Es kann daher die Sicherheit, mit wel- 
cher Dr. Kriz die Murmeltierreste der Schwedentischgrotte der 
Marmotte zuweist, nur Nichtfachmännern imponieren; dem Fach- 
mann muß Dr. Kříž erst die Frage beantworten: „Wodurch © 
unterscheiden sich die Murmeltierreste der Schwedentischgrotte 
von den entsprechenden Skeletteilen des Bobac ?“ Solange diese 
Frage nicht in befriedigender Weise beantwortet wird, muß ich 
die Kříž'sche Bestimmung als voreilig bezeichnen, trotzdem ein 
alpines Tier meiner Deutung des Höhlenlehms der Schweden- 
tischgrotte als altdiluvial entschieden günstiger ist als ein 
Tier der Steppe, ein Umstand, den Dr. Kriz in der Hitze des 
(sefechtes ganz übersehen hat. 
Die ersten Tierreste, die mir seinerzeit von Herrn Kubasek 
zur Ansicht gebracht worden waren, gehörten dem Höhlenbären, 
der Hyäne, dem Höhlenlöwen und einigen anderen Tieren -an, die 
mich alle berechtigten, die Lagerstätte als altdiluvial zu be- 
zeichnen. Als ich den menschlichen Unterkiefer in der am 
12. April 1905 abgehaltenen Sitzung des naturforschenden Ver- 
N 
v- 
